臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2107號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
被 告 歐倫琪時尚有限公司
兼
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬捌仟捌佰陸拾伍元，及如附表所示之利息、
違約金。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元或同面額之中央政府建設公債一
○二年度甲類第三期債票為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾玖萬捌仟捌佰陸拾伍元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）195萬5,025元及利息、違約金（見本院卷第7、9頁），
嗣於民國112年7月3日以民事
聲請更正狀將請求金額變更為179萬8,865元，並將利息及違約金起算日變更為如本判決附表所示（見本院卷第83-85頁）。核原告
上開所為，均屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。
二、次
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查
本件兩造簽訂之授信約定書第14條及連帶保證書均約定，因前開約定涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第42、44-45、50、52-53、58、60-61頁），故本院就本件訴訟有
管轄權，
合先敘明。
三、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告歐倫琪時尚有限公司（下稱歐倫琪公司）前邀同被告邱則豪為連帶
保證人，與伊簽訂授信約定書及連帶保證書，分別為下列借款：
（一）於109年6月4日向伊借款200萬元，借款
期間自同日起至114年6月4日止，利率按伊定儲指數月指標利率加碼1.36％計算（現合計為2.953％）；
（二）於110年7月20日向伊借款100萬元，借款期間自同日起止115年7月20日止，利率按伊定儲指數月指標利率加碼1.58％計算（現合計為3.173％）；
（三）於110年9月30日向伊借款50萬元，借款期間同日起至115年9月30日止，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼0.575％計算（現合計為2.17％）。
並約定倘未按期攤還本息時，除仍按原約定利率加付
遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內按約定利率10％，逾6個月以上者按約定利率20％計付違約金。
詎歐倫琪公司就上開借款分別自112年2月27日、112年2月28日、112年3月30日起即未依約清償本息，依授信約定書第5條第2項第1款約定，其已喪失
期限利益，債務視為全部到期，經抵充被告於本件訴訟中之112年6月間自行清償之15萬6,160元後，
迄今尚欠如附表編號1至3所示之本金、利息及違約金未清償，邱則豪並應就上開債務與歐倫琪公司負連帶保證之清償責任。爰依消費借貸、兩造間授信契約及連帶保證之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之授信約定書6份、連帶保證書3份、借據3份、放款帳務資料查詢單、青年創業及啟動金貸款增補契約等件為證（見本院卷第13-61頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、
系爭授信契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之
擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權宣告被告得
預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 蔡英雌
法 官 郭子彰
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
附表（民國／新臺幣）：
| | | | | | |
| | | | | | 自逾期之日起6個月以內者，依左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。
|
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |
| | | | | | |