裁判書系統

112年度訴字第2867號

原      告  陳莉娜 

訴訟代理人  梁恩泰律師                   

被      告  張靜文 

訴訟代理人  黃振銘律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬捌仟元。

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元及自民國112年9月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣玖拾陸萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。查，原告之訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，嗣於民國112年9月21日變更如訴之聲明所示（詳後述），經核原告訴之變更不甚礙被告防禦及訴訟終結，尚無不合，應予准許。　

二、原告主張略以：

　㈠被告先於107年10月8日向原告借款200萬元(下稱第一筆借款)，被告並簽發面額200萬元之本票予原告，第一筆借款雙方約定利息，利率為週年利率12%，原告於同日匯款194萬元，扣除6萬元作為利息，依照約定，第一筆借款每月利息為2萬元，因被告手頭緊，原告顧及姊妹情誼，同意被告每月利息先付16,000元，剩餘4,000元等被告經濟寬裕後再償還。被告又於111年2月18日向原告借款15萬元（下稱第二筆借款），但雙方未約定利息。

　㈡嗣被告陸續還款，總計匯款1,162,000元，101萬元部分為本金之清償，112,000元部分為利息給付，4萬元部分為無涉本案之金錢給付。被告於110年1月20日匯款1,056,000元予原告，其中4萬元與本案無涉，16,000元為110年1月應給付之利息，本次匯款當中100萬元方屬本金清償。而被告自110年1月起每月匯款16,000元或32,000元應屬每月利息部分，不計入本金清償範圍。111年9月5日匯款與曹美玉1萬元部分則計入本金清償。

　㈢被告就第一筆借款已清償本金101萬元，尚餘99萬元之本金未清償，雙方約定年利率為12%，每月利息為2萬元，被告尚應給付原告利息共52萬元。第二筆借款雖未約定利息，但被告尚未償還，原告得請求返還並請求法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告99萬元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。⒉被告應給付原告52萬元。⒊被告應給付原告15萬元及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯意旨略以：被告應已清償全部債務，就第一筆借款，雙方約定無利息，至於Line訊息中提到利息，係被告為免原告生氣，順其意思回覆，但並非利息之約定。第二筆15萬元部分並非借款，係原告借放於被告處供開銷之用，現已花用殆盡，原告請求並無理由。並聲明：原告之訴駁回。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。原告主張其曾借貸被告第一筆及第二筆借款，業據提出借據、本票、匯款回條聯、存摺節本等件為證，被告亦不爭執第一筆借款之存在，原告主張兩造間有第一筆及第二筆借款存在，應堪認定。被告辯稱第二筆借款15萬元為寄託云云，已經原告否認，且被告亦自承收受該15萬元之款項無訛，被告並無法證明有寄託法律關係存在，衡情，兩造已有借款往來，第二筆15萬元款項應屬借款，被告所辯並不足採。

五、惟原告主張第一筆借款，雙方約定利息即年利率12%云云，已經被告否認，依第一筆借款之借據記載，載明為無利息借款，原告雖以兩造間Line對話紀錄中提及利息16,000元，作為兩造間第一筆借款利息約定存在之證明，但此僅為片斷之對話，尚不足作為第一筆借款存在利息約定之證明，第一筆借款應為無息借貸，是原告主張借款200萬元，利息預扣6萬元，本金應以200萬元計算云云，自不可採，第一筆借款既為無息借貸，原告請求利息自屬無據，第一筆借款本金應以實際交付194萬元為準，至第二筆借款本金則為15萬元。　　

六、次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第478條、第229條第2項分別定有明文。再按經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。查，第一筆及第二筆借款雖未約定清償期限，但原告已於110年1月18日以Line向被告催告請求返還（見本院卷第103頁以下），而被告亦同意返還，堪認本件借款之清償期限應已屆至，被告自負返還借款之遲延責任。

七、又查，第一筆借款本金為194萬元，已如前述，而原告自承被告已歸還1,162,000元，因第一筆借款為無息借貸，被告歸還之上開款項，除其中4萬元部分涉及另筆日幣15萬元之款項而與本件無涉，應予扣除外(見本院卷第105頁），其餘1,122,000元均應納入清償第一筆借款本金之範圍，因此，扣除清償部分後，被告就第一筆借款尚積欠本金818,000元，另就第二筆借款部分，被告未清償，原告請求被告返還第二筆借款15萬元及依書狀繕本送達翌日起至清償日止按法定利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。

八、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款，於第一筆借款剩餘本金818,000元及第二筆借款15萬元及其法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，均應駁回。

九、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併酌定被告為原告預供相當擔保後，得免為假執行。　

十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 1　　日

                  民事第四庭法　官　陳正昇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

                            書記官  翁挺育