裁判書系統

112年度訴字第2899號

原      告  徐淳卉 

被      告  瑞豐國際資產管理股份有限公司

法定代理人  賴怡宏 

被      告  華展管理顧問股份有限公司

法定代理人  賴怡宏 

被      告  帝首投資有限公司

法定代理人  江政亭 

被      告  瑞昌資產管理股份有限公司

法定代理人  連文鴻 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應分別給付原告如附表「借款金額」欄所示之金額，及各如附表所示之利息。

壹、程序方面：　　　　　　

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第322條第1項、第8條第2項規定亦有明定。查，被告瑞豐國際資產管理股份有限公司（下稱瑞豐公司）、瑞昌資產管理股份有限公司（下稱瑞昌公司）經臺北市政府命令解散（本院卷㈡第81、89頁），應行清算程序。又瑞豐公司、瑞昌公司章程均未另有規定，股東會亦未另選清算人，而解散前瑞豐公司之董事僅有賴怡宏，瑞昌公司之董事僅有連文鴻，是本件原告以賴怡宏為瑞豐公司之法定代理人、連文鴻為瑞昌公司之法定代理人，於法並無不合，先予敘明。　　

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時主張被告賴怡宏、江政亭、連文鴻、潘信興以投資為名，從事吸金之不法行為，致原告受損害，而依侵權行為之法律關係請求賴怡宏、江政亭、連文鴻、潘信興連帶給付原告新臺幣（下同）235萬5000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第9至13頁）。嗣於本院審理中，變更以瑞豐公司、華展管理顧問股份有限公司（下稱華展公司）、帝首投資有限公司（下稱帝首公司）、瑞昌公司為被告，主張被告向原告借款屆期未為清償，而依消費借貸之法律關係為請求（本院卷二第17至21頁），並變更訴之聲明為：被告應分別給付原告如附表「借款金額」欄所示之金額，及各如附表所示之利息（本院卷二第185至187、199至200頁），核原告所為變更，係基於同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　

一、原告主張：瑞豐公司、華展公司、帝首公司、瑞昌公司分別向伊借款110萬元、5萬5000元、50萬元、70萬元，並簽立借貸契約書，所約定各筆借款金額、借款起迄日詳如附表所示，利息均按週年利率6％計算；伊已將上開借貸款項匯至被告指定之帳戶。詎被告於借款期限屆至後未依約返還上開借款，屢經催討無果，爰依上開借貸契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出本票、借貸契約書、催告函、原告與帝首公司法定代理人江政亭之Line對話截圖、手機簡訊、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行取款憑條為證（見本院卷一第65至75、325至372頁，本院卷二第23至79頁），核與其主張相符，堪信為真實。從而，原告依上開借貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告分別給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。　　

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日

                  民事第二庭    法　官　王子平

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日

                                書記官  林霈恩

附表：