裁判書系統

112年度訴字第3076號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  李沐澤 

被      告  吉馬行銷有限公司

兼

法定代理人  童月蓉 

被      告  世淑姻 

            黃素真 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬柒仟陸佰貳拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間借據（企業戶專用）第32條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告世淑姻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告吉馬行銷有限公司（下稱吉馬公司）於民國109年3月5日邀同被告童月蓉、世淑姻、黃素真為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）100萬元並簽立借據（企業戶專用），原約定借款期間為109年3月9日起至110年3月9日止，利息按原告公告指標利率（月調）加週年利率0.81％機動計算（目前為週年利率2.28％），自撥款日起，按月付息一次，到期還清本金，如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。嗣簽立變更借款契約書，變更借款期間為109年3月9日起至115年3月9日止，還款方式為自借款日起分72期，第1期至第12期按期付息，第13期起按期平均攤付本息，自第19期起至第20期止，按期付息，第21期起，按期平均攤還本息，其餘未更改部分仍按原契約之約定。詎被告吉馬公司未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金60萬7625元及利息、違約金迄未清償。被告童月蓉、世淑姻、黃素真為被告吉馬公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示；願供現金或同面額之中央政府建設公債107年度甲類第10期債票為擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯如下：

　㈠被告吉馬公司、童月蓉、黃素真則以：不爭執原告請求之金額，且有誠意還款，請求原告通融還款的方式等語，資為抗辯。

　㈡被告世淑姻則以：被告吉馬公司向原告借款共2筆各100萬元，在無法推遲下，被告世淑姻僅就其中1筆100萬元擔任連帶保證人，且亦已全數清償，更溢付了15萬元，第2筆100萬元之借款則與被告世淑姻無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、經查，原告就其上開主張，已提出借據、請領貸款書、變更借款契約書、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢為證，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。被告吉馬公司、童月蓉、黃素真對於原告請求被告返還所欠款金額並無意見，其前開所辯，並非減免債務之事由。又被告世淑姻雖以前詞置辯，惟按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言；連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年度台上字第1772號判決意旨參照），查被告世淑姻為被告吉馬公司上開債務之連帶保證人，則原告請求被告世淑姻連帶負清償責任，應屬有據。此外，被告世淑姻未提出證據證明已清償本件借款，其上開抗辯，自均無可取。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事第七庭  法　官　郭思妤

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官　謝達人

附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）