裁判書系統

112年度訴字第3269號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄 

訴訟代理人  郭怡伶 

被      告  樂客多有限公司

法定代理人  高㚬卉 

            吳維喬 

            夏露莎 

兼上一被告

法定代理人  歐仲熙 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣8,040元由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第113條準用第79條亦有明文規定。查被告樂客多有限公司（下稱樂客多公司）於民國112年7月5日經主管機關臺北市商業處以北市商二字第11230103800號函命令解散在案，依法應行清算，惟該公司章程或股東會未另定或另選清算人，亦未向法院呈報清算人等情，有本院民事紀錄科查詢表、經濟部商工登記公示資料、樂客多公司變更登記表暨公司章程、臺北市商業處函（見本院卷第45至48、57至60、63至65、69頁、個資卷）在卷可查，是本件應以被告樂客多公司廢止前之股東即高㚬卉、吳維喬、夏露莎、被告歐仲熙為清算人代表被告樂客多公司。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告樂客多公司於000年00月0日間邀同被告歐仲熙為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書辦理授信，約定於授信額度共計新臺幣（下同）100萬元範圍內為授信往來，利息依各授信契據所載利率條款之約定方式計付，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。被告樂客多公司於110年5月28日、110年9月13日、110年11月10日，分別向原告借款如附表「借款本金」欄所示之金額，借款期間均為5年，借款利率自借款日起，依央行專業融通利率加碼浮動計息，自111年1月1日、111年7月1日、111年7月1日起按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率1.005％、1.555％、1.555％機動計息（本件適用利率如附表利息－週年利率欄所示），詎被告樂客多公司自112年1月28日起未依約清償，尚欠本金73萬0,613元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。又被告歐仲熙為本件債務之連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語並聲明：如主文第一項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。另被告樂客多公司法定代理人高㚬卉、吳維喬、夏露莎僅以個人身分具狀陳稱：其等僅為樂客多公司股東，公司債務與其等無關等語。　　

三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表、利率表、帳戶往來明細查詢、存款交易查詢表等件為證，互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之請求金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日

                  民事第九庭  法　官　  梁夢迪

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日

                              書記官　  程省翰

附表：（民國／新臺幣）