臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3381號
原 告 高林實業股份有限公司
黃福雄律師
上 一 人
複代 理 人 吳霈桓律師
被 告 王創有限公司
上列
當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國112年11月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬叁仟零叁拾陸元，及自民國一百一十二年五月四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣叁拾柒萬元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣壹佰零玖萬叁仟零叁拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂之房屋
租賃契約書（下稱
系爭租約）第11條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有
管轄權。
二、次按公司經中央
主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為
清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第26條之1
準用同法第24條、第113條準用同法第79條、第8條第2項分別定有明文。
經查，被告自行停止營業達6個月以上，於民國112年5月11日經臺北市政府以北市商二字第11230080500號函命令解散，並於同年7月4日再以府產業商字第11236055200號函廢止其公司登記，且其公司章程或股東會亦未另定或另選清算人，復
迄未向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）呈報清算人
等情，有被告公司公示資料查詢、
前揭臺北市政府命令解散函、廢止公司等登記函、士林地院112年9月4日士院鳴民科字第1120101374號函在卷
可稽（見本院卷第71至72、77、79至80、101頁），並經本院
依職權調閱被告公司登記案卷確認
無訛。而被告經廢止登記，
惟須
俟清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣，公司法人格始因清算完結而消滅，則其既尚未踐行清算程序，法人格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力，且依前揭規定，應以公司全體股東為被告之清算人，而被告於廢止前僅有股東黃永錡1人，自應以其為本件被告之清算人即法定代理人，
合先敘明。
三、
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項
一、原告起訴主張：其前向被告承租位於臺北市○○區○○○路○段000號1樓房屋之A02號店面（下稱系爭租賃物），兩造於112年1月10日簽立系爭租約，約定租賃
期間為112年2月1日起至115年1月31日止，第1年每月租金為新臺幣（下同）288,750元（含5％加值型
營業稅）；第2至3年每月租金則為299,250元（含5％加值型營業稅），而原告於簽約日依約交付
履約保證金（即押租金）、第1年即112年2月至113年1月租金、管理費之支票共計25紙予被告（各支票號碼、
發票日、票面金額均詳如附表所示），並俱經被告簽收，其中
押金、112年2月份租金及管理費之支票（即附表編號1、2、14所示之支票），金額合計1,093,036元（計算式：855,000元＋216,563元＋21,473元＝1,093,036元）業經被告兌領。
嗣被告未依系爭租約約定於112年2月1日交付系爭租賃物予原告，經原告催告限期於同年3月1日前履行後，被告方於同年2月14日函知原告將同年3月1日交付該租賃物，且承諾如其於同年3月1日仍未如期交屋，即會退還112年2月份租金及管理費全部金額；如未於同年3月10日前交付系爭租賃物，則會退還全數押金。
詎至112年3月10日，被告仍未履行交付系爭租賃物之義務，原告
乃依
民法第254條規定，於112年4月28日以
存證信函通知被告解除系爭租約，並經被告於同年5月3日收受。又系爭租約既經解除，原告收受押金及112年2月份租金、管理費即屬無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第259條第2款、第6款、第179條規定，請求被告返還等語。
並聲明：㈠被告應給付原告1,093,036元，及自112年5月4日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠系爭租約已經原告合法解除：
⒈系爭租約第2條第4項約定：「甲方（即被告）於民國112年2月1日前將房屋依現狀點交予乙方（即原告）」，是兩造合意以112年2月1日為系爭租賃物之點交日。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。依此規定，可知當事人之一方遲延給付者，他方當事人必須再定相當期限催告其履行而不履行時，始得
解除契約（最高法院99年度
台上字第999 號
裁定意旨
參照）。
⒉經查，原告主張兩造簽訂系爭租約，約定由被告應於112年2月1日前交付系爭租賃物，嗣被告未如期交付系爭租賃物，經原告催告並限期應於同年3月1日前履行後，被告於同年2月14日發函予原告，承諾會於同年3月1日前交屋，然被告始終未依約定履行，原告乃於同年4月28日寄發存證信函解除系爭租約，被告並於同年5月3日收受該存證信函等情，業據原告提出系爭租約、被告112年2月14日商登字第11202001號函、112年4月28日台北台塑郵局存證號碼000352存證信函暨郵局收件回執附卷為憑（見本院卷第17至23、39至48頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告所主張之事實，故堪信原告所述屬實。由上可徵，系爭租約已約定被告應履行點交系爭租賃物之確定期限，但被告未按時履行，已陷於給付遲延，經原告催告限期於同年3月1日前履行後，其仍未依期限交付系爭租賃物，則原告依民法第254條規定解除系爭租約，洵屬有據，因認系爭租約已經原告於112年5月3日合法解除。 ㈡原告請求被告返還1,093,036元為有理由：
⒈按契約解除時，當事人雙方
回復原狀之義務，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第6款定有明文。又契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力（最高法院109年度台上字第2793 號判決意旨參照）。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。
⒉經查，系爭租約經原告於112年5月3日合法解除，業據認定如前，系爭租約已溯及訂約時失其效力，兩造即應負回復原狀之義務。而原告主張其於簽署系爭租約時，即交付如附表所示之25紙支票予被告，其中附表編號1、2、14所示之履約保證金（押金）、112年2月份租金、管理費之支票計1,093,036元已經被告提示兌現等情，據原告陳明在卷（見本院卷第108頁），並提出押金收據、租金收據、管理費收據、如附表所示之各紙支票影本為佐（見本院卷第25至37頁），且被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告所主張之事實，故堪認原告所述前情為真。又被告自原告處所受領者為支票，其中附表編號1、2、14之支票既經被告兌領，客觀上已無返還該等支票之可能，則原告依民法第259條第6款規定，請求被告返還附表編號1、2、14支票之票據面額共計1,093,036元，要無不合。且因系爭租約業據原告合法解除，則被告受領上開票款之法律上原因其後已不存在，其受有該等票款之利益即屬不當得利，原告亦得依民法第179條規定請求其返還。是以，原告依民法第259條第6款、民法第179條規定請求被告給付1,093,036元，均屬有據。
按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第259條第2款、第203條所明定。查原告已合法解除系爭租約，業經敘明如前，則原告自得請求被告就其所受領款項自受領時起加計利息償還之，而本件原告僅請求加計被告收受台北台塑郵局存證號碼000352存證信函之
翌日即112年5月4日起（見本院卷第48頁）至清償日止之法定遲延利息，尚合於上開規定，亦屬有理。
四、據上論結，原告依民法第259條第6款規定，請求被告返還1,093,036元，及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之，併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
民事第四庭 法 官 劉娟呈
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
附表：