裁判書系統

                                    112年度訴字第3433號

                                    112年9月25日辯論終結

原      告    聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人    林鴻聯

訴訟代理人    張天耀

被      告    駿晟企業有限公司

兼法定代理人  林芊孜

被      告    施振國

              吳永富

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣833,345元及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣9,140元由被告連帶負擔。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借據第26條為憑（見本院卷第18頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告駿晟企業有限公司（下稱駿晟公司）於民國110年7月間，邀同被告林芊孜、施振國、吳永富擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間3年，利息按原告每季調整之均利型指數利率加年利率1.78％機動計算，自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，兩造就本件借款並約定如未依約繳付利息或到期不履行，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。詎被告至111年4月30日止，尚積欠原告833,345元及附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單各4份、借據、原告存款牌告利率表各2份、連帶保證書、授信明細查詢單各1份為證（見本院卷第9至55、83至93頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。是駿晟公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，駿晟公司應負清償責任。林芊孜、施振國、吳永富為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費9,140元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　26　　日

                  民事第八庭    法　官　吳佳樺

附表：

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　26　　日

                                書記官  黃湘茹