臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3806號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
彭昱愷
被 告 雲漢雷射精密工業股份有限公司
被 告 葉梅芳
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告雲漢雷射精密工業股份有限公司、葉梅芳應
連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬零柒佰捌拾陸元，及自民國一百十二年八月二十八日起至清償日止，
按年息百分之六點五計算之利息，
暨自一百十二年九月二十八日起至清償日止，逾期六個月以内者，按
上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
事 實
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造簽訂之銀行授信約定書第27條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），故原告向本院提起本件訴訟，
核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有
管轄權。
二、次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條亦有明定。準此，公司經
主管機關解散登記後，應進行清算程序，於清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。
經查，本件被告雲漢雷射精密工業股份有限公司（下稱雲漢公司）於民國112年5月15日經其股東臨時會決議解散，並選任訴外人蔡永隆為清算人，且經主管機關新北市政府以112年5月25日新北府經司字第1128036244號函為解散登記在案
等情，有雲漢雷射精密工業股份有限公司股東臨時會議事錄、股份有限公司變更登記表影本在卷
可稽（見本院卷第195頁至第198頁），是被告雲漢公司應進行清算程序且清算尚未完結，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力，而原告以清算人蔡永隆為被告雲漢公司法定代理人而提起本件訴訟，依前揭規定與說明，應屬合法。
三、第按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如
他造不在場，應將筆錄送達。被告於
期日到場，未為同意
與否之表示者，自該期日起，10日內未提出
異議者，視為同意撤回。經查，原告起訴原以雲漢公司、葉梅芳及夏雲喜之
繼承人即王金鳳、夏郁琦、夏沛瑩、夏郁婷等人為被告，
並聲明「㈠被告雲漢公司、葉梅芳應連帶給付原告新臺幣（下同）l86萬4,854元，及自112年2月28日起至清償日止，
按年息之6.37％計算之利息，暨自112年3月28日起至清償日止，逾期六個月以内者，按上開利率10％，超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。㈡被告王金鳳、夏郁琦、夏沛瑩、夏郁婷應於繼承被
繼承人夏雲喜之遺產範圍內連帶給付原告l86萬4,854元，及自112年2月28日起至清償日止，按年息之6.37％計算之利息，暨自112年3月28日起至清償日止，逾期六個月以内者，按上開利率10％，超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。」（見本院卷第10頁），
嗣原告於本案審理
期間，且被告王金鳳、夏郁琦、夏沛瑩、夏郁婷已為本案之言詞辯論後之112年11月28日以民事部分撤回暨訴之變更狀撤回對被告王金鳳、夏郁琦、夏沛瑩、夏郁婷部分之請求（見本院卷第165頁至第166頁），而前開撤回狀已於112年12月7日送達被告王金鳳、夏郁琦、夏沛瑩等人之訴訟代理人即被告夏郁婷，有本院送達證書附卷
可佐（見本院卷第177頁），而被告王金鳳、夏郁琦、夏沛瑩、夏郁婷均未於10日內提出異議，依法視為同意撤回，已生撤回之效力，故前開聲明第二項部分已
非本院審理範疇，
附此敘明。
四、再按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款分別定有明文。查原告起訴原聲明求為「被告雲漢公司、葉梅芳應連帶給付原告l86萬4,854元，及自112年2月28日起至清償日止，按年息之6.37％計算之利息，暨自112年3月28日起至清償日止，逾期六個月以内者，按上開利率10％，超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。」，嗣於本院審理期間以112年12月22日民事
聲請狀變更聲明為「被告雲漢公司、葉梅芳應連帶給付原告114萬0,786元，及自112年8月28日起至清償日止，按年息之6.5％計算之利息，暨自112年9月28日起至清償日止，逾期六個月以内者，按上開利率10％，超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。」（見本院卷第193頁），
核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，應予准許。
五、本件被告雲漢公司、葉梅芳經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告雲漢公司於民國110年6月29日邀同被告葉梅芳及訴外人夏雲喜為連帶
保證人，向原告借款400萬元，約定借款期間自110年6月29日起至113年6月29日止，以一個月為一期，共分36期，按期採年金法平均攤還本息，並應於每月27日繳款，利息則約定第1期至第6期按原告公告定儲利率指數加碼12.64％固定計算，第7期至第36期則改按原告公告定儲利率指數加碼52.6碼（每碼為0.25％）機動計算，
惟依兩造間信用貸款增補契約書【定儲利率指數專用】第1條約定，兩造合意變更第11期第36期利息改按原告公告定儲利率指數加碼19.64碼（每碼為0.25％）機動計算（現合計為6.5％）；並約定如未依約還本繳息，除應依約定利率計付利息外，本金自到期或視為全部到期時起，利息自遲延之日起，其逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加計違約金。
詎被告雲漢公司僅依約繳款至112年2月27日止，即未再依約履行，尚欠本金186萬4,854元及利息、違約金未清償，依銀行授信約定書第7條第1項第a款約定，債務視為全部到期，被告雲漢公司自應清償前開債務。又被告葉梅芳既為上開債務之連帶保證人，依約即應與被告雲漢公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告雲漢公司、葉梅芳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之銀行授信約定書、信用貸款增補契約書【定儲利率指數專用】、客戶往來明細查詢、歷年渣打銀行定儲利率指數表、股份有限公司變更登記表等件為證（見本院卷第13頁至第45頁、第199頁至第203頁），原告並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。又被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，
堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。
民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之
債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦分別有明定。末按，連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。查本件被告等尚積欠原告前開本金及利息、違約金，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告等負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用應由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第五庭 法 官 張詠惠
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日