裁判書系統

112年度訴字第4114號

原      告  徐淑卿  

訴訟代理人  陸正義律師

            佘宛霖律師

被      告  昇得有限公司

            宏悅有限公司

共      同

法定代理人  邱雅雯  

共      同

訴訟代理人  蔡鴻斌律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣125萬4,033元，及自民國112年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔41％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項，於原告以新臺幣41萬9,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣125萬4,033元為原告預供擔保，得免為假執行。 　

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告昇得有限公司（下稱昇得公司）、宏悅有限公司（下稱宏悅公司）係伊及訴外人邱志宏於民國69年間共同創立，被告以貿易為業，於109年間因受新冠肺炎影響，業務量降低，伊為被告資金周轉需求與被告成立借貸契約，分別於109年4月28日、5月20日、6月23日、7月2日，陸續交付借款合計新臺幣（以下未標明幣別者均同）350萬元予被告，兩造並約定按銀行貸款利率支付利息。嗣被告雖於111年6月29日返還50萬元，然其餘款項經伊於112年間多次向被告請求返還未果，爰依消費借貸法律關係請求被告返還尚欠借款300萬元及利息合計4萬9,686元等語，聲明：㈠被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告4萬9,686元。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　

二、被告則以：伊等確有欠原告300萬元借款及利息未清償。但原告原為伊等副總並掌管財務，伊等曾為營運及資金調度需求，而借用原告名義，於英屬維京群島設立境外公司Fleet Enterprises Group Co.,LTD.（下稱Fleet公司），並以Fleet公司名義於華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）開設OBU美金帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶1），及以原告名義於華南銀行開設帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶2，下合稱系爭二帳戶），供伊等使用，但原告遭伊等解除副總職務後，拒返還系爭二帳戶之存摺、往來連續章、印鑑章等，致伊等無法使用系爭二帳戶，伊等曾以律師函催告原告於函到3日內返還系爭二帳戶餘額，該函於112年10月4日送達原告，然原告逾期迄未返還，應返還並加計法定遲延利息；另原告於111年6月17日至同年9月14日間，以支付原告伊等股權（出資額）轉讓價金之名義，未經邱志宏同意即自邱志宏華南銀行仁愛路分行帳戶（帳號詳卷）提領共計895萬元匯至原告帳戶，然該股權買賣契約並未成立，邱志宏曾多次要求原告返還前開款項未果，遂將其對原告之上開債權讓與被告宏悅公司，被告宏悅公司並已以律師函將上開債權讓與通知原告。爰以前開三筆債權對原告主張抵銷等語置辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造均不爭執事項：

　㈠被告因資金周轉需求共同向原告借款，原告分別於109年4 月28日、5月20日、6月23日、7月2日，陸續交付借款合計350萬元予被告，被告已清償其中50萬元，迄今尚共同欠原告300萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（即112年9月29日）起至清償日止，按年息5％計算之利息未清償。

　㈡被告共同積欠原告自111年6月1日起至112年4月30日止之約定利息4萬9,686元未清償。

　㈢原告原為被告之副總，並掌管被告之財務，被告前為營運及資金調度需求，而借用原告名義，於英屬維京群島成立境外公司Fleet公司，並以Fleet公司名義於華南銀行開設OBU美金帳戶（即系爭帳戶1），及以原告名義於華南銀行開設帳戶（即系爭帳戶2），供被告使用。原告遭解任副總後，被告即無法使用系爭二帳戶。

　㈣被告委託律師於112年10月3日發函予原告，通知終止兩造間系爭二帳戶之借用關係，並催請原告於文到3日內返還系爭二帳戶餘額，該函於同年月4日送達原告，當日系爭帳戶1餘額為美金8萬0,944.38元、系爭帳戶2餘額為180萬4,694元。被告宏悅公司復委託律師於同年月30日發函通知原告以系爭二帳戶之款項及邱志宏讓與之895萬元債權，抵銷原告對被告之上開借款債權，該函於同年月31日送達原告。　

四、本院之判斷：

　㈠本件爭點厥為：被告前開抵銷抗辯，是否有理由？經抵銷後，原告尚得請求之數額為？

　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民法第334條第1項前段雖規定二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。惟主張抵銷者，須以主動債權與被動債權均有效存在為前提，否則即無主張抵銷之餘地。經查：

　⒈895萬元部分：

　⑴被告固抗辯原告於111年6月17日至同年9月14日間，未經邱志宏同意即自邱志宏華南銀行仁愛路分行帳戶（帳號詳卷）提領共計895萬元匯至原告帳戶，經邱志宏對原告提起刑事侵占告訴，原告於偵查庭辯稱提款之原因係為支付原告出賣被告股權（出資額）之轉讓價金，價金還沒有談妥，有兩種算法云云，原告既自承價金尚未談妥，其與邱志宏間之股權買賣契約即未成立，且原告所陳計算其出資額買賣價金之算法並不合理；縱認原告與邱志宏曾論及被告出資額買賣並預付部分價金，原告領款1年餘後仍未與邱志宏達成股權買賣協議，亦應認原告收取預付價金之原因已消滅，原告受領895萬元已無法律上原因，應予返還云云。惟查，觀之被告提出之偵查庭訊問筆錄，原告並未稱股權（出資額）之轉讓價金還沒有談妥（見本院卷第308頁），被告所謂「原告自承價金尚未談妥」，僅係被告單方解讀；且被告除前開主觀評價外，並未提出任何積極客觀證據證明邱志宏對原告確有895萬元有效債權存在，則被告以受讓邱志宏對原告之895萬元債權執以抵銷，要屬無據。

　⑵另被告固聲請傳證人即其等法定代理人邱雅雯，以證明邱志宏已將895萬元債權「讓與」被告宏悅公司，然被告既未證明前提事實即「邱志宏對原告有895萬元有效債權存在」，則前揭待證事實，自無足影響裁判之結果，無調查必要。

　⒉系爭帳戶1餘額美金8萬0,944.38元部分：

　　兩造均不爭執被告前借用原告名義，成立境外公司Fleet公司，並以「Fleet公司」名義開設系爭帳戶1，則系爭帳戶1之法律關係，應存在於「Fleet公司」與被告間，被告以對Fleet公司之債權對原告主張抵銷，亦不可採。

　⒊系爭帳戶2餘額180萬4,694元部分：　

　　原告對被告此部分抵銷抗辯並不爭執，經核合於民法第334條第1項前段規定，要屬可採。

　㈢按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。查本件原告得請求被告給付之借款本金及利息，如前開三、兩造均不爭執事項㈠、㈡所載，而被告得執以抵銷之金額為系爭帳戶2之餘額180萬4,694元，業如前述，基此計算（計算式詳見本院卷第412頁，兩造對計算式及抵銷後之餘額，均不爭執），原告尚得請求被告給付125萬4,033元。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付125萬4,033元及自112年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見前開三、兩造均不爭執事項㈠），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁