臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4703號
原 告 香港商帝權國際發展有限公司
複代理人 惠嘉盈律師
被 告 張文豪
上列
當事人間遷出戶籍事件，本院於民國113年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將登記在臺北市○○區○○里○○○鄰○○路○○○巷○號十八樓房屋之戶籍遷出。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按本法
所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國
法律組織
登記之公司；外國公司，於
法令限制內，與中華民國公司有
同一之
權利能力，公司法第4條定有明文。
本件原告係依香
港相關法律設立登記之外國公司，並於我國辦理
分公司登記
，有經濟部商工登記公示資料查詢附卷
可參（見卷第15至17
頁），依
上揭規定，與我國公司相同之權利能力，並有當事
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：緣原告公司負責人張彥緒與其妻子陳淑玲育
有2名子女，長子為被告、長女為張婷妮（以下皆逕稱其名
）；張彦緒與其妻女陳淑玲、張婷妮長居香港，然被告及張
彦緒母親何霖（以下逕稱其名）則居住於臺灣。原告公司將
其名下所有之門牌號碼臺北市○○區○○里00鄰○○路00巷
0號18樓房屋（下稱
系爭房屋）分别借予張彥緒及被告居住
使用；且同意何霖於系爭房屋單獨遷入户籍外，並同意被告
與長居香港之陳淑玲、張婷妮於系爭房屋另設籍。
詎被告近
年品行不佳且染上毒瘾，原告為避免被告之行為影響公司之
聲譽及何霖之居住安寧，已於民國112年農曆年間依
民法第4
70條第2項規定與被告終止系爭房屋之
使用借貸關係，請求
被告返還系爭房屋並將户籍遷出，被告並無
異議且已搬離系
爭房屋，但仍拒絕將其户籍遷出系爭房屋。爰依民法第767
條第1項中段等規定，提起本件訴訟等語，
並聲明：如
主文 第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其
所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定
有明文。本件原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之系
爭房屋所有權狀、被告戶口名簿等件為證(見本院卷第19至2
1、25頁)。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，而綜合上
開證據調查結果，
堪信原告主張為真實。從而，被告無故設
戶籍於系爭房屋，已妨害原告對於系爭房屋所有權之行使，
原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告自系爭房屋遷
出戶籍，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日