臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4860號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
詹卉君
被 告 張治勤
上列
當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國113年2月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣961,152元，及其中新臺幣50萬元自民國112年2月23日起至清償日止，
按週年利率9.58%計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣10,570元由被告負擔，其餘新臺幣726元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，
兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借款契約書第15條約定
可憑，故本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，
本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,030,532元，及其中50萬元自民國112年2月23日起至清償日止，按週年利率9.58%計算之利息（見本院卷第7頁）。
嗣於113年1月30日以民事
陳報狀，變更
訴之聲明為被告應給付原告961,152元，及其中50萬元自112年2月23日起至清償日止，按週年利率9.58%計算之利息（見本院卷第39頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與
前揭規定相符，自應准許。
三、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於102年8月16日向原告借款50萬元，約定借款
期間自102年8月16日起至104年8月16日止，利息自撥款日起按原告3個月定儲利率指數加碼週年利率8.21%機動計算（目前為週年利率9.58%），繳息日為每月16日。並約定逾期付息或還本時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部份，按約定利率20%計付
違約金。
詎被告並未依約履行償還其債務，尚欠961,152元（內含本金50萬元、利息456,428元、違約金4,724元）及利息未為清償，依借款契約書第9條第1項第1款之約定，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之
法律關係請求被告清償借款等語，
並聲明：如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠、本件原告主張
上開事實，
業據其提出與所述相符之
本票暨授權書、借款契約書、信貸顧客權利義務確認書、還款試算、交易明細查詢、臺灣士林地方法院112年度司促字第8405號
裁定、
債權額計算書等件為證，
堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息
迄未清償，
揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審
裁判費11,296元，爰依民事訴訟法第78條及第83條第1項規定，除減縮部分之訴訟費用外，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日