裁判書系統

112年度訴字第5039號

原      告  葉農   

被      告  博拓股份有限公司

兼

法定代理人  李彥慶 

被      告  博拓國際智權事務所

兼

法定代理人  林宗武 

上四人共同

訴訟代理人  何昇軒律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項

一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又合夥組織如設有管理人或代表人對外代表團體，且有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，性質上即屬非法人團體而有當事人能力（最高法院41年度台上字第1040號民事判決意旨參照）。查被告博拓國際智權事務所（下稱被告博拓事務所）為合夥組織，以林宗武為負責人、對外代表該事務所，並有一定之目的、獨立之財產，此有被告博拓事務所扣繳單位設立（變更）登記申請書附卷可稽（見本院卷第117頁），揆諸前揭說明，被告博拓事務所為民事訴訟法第40條第3項所定之非法人團體，具備當事人能力，並應列其負責人即林宗武為法定代理人。

二、次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，固為民事訴訟法第253條所明定，惟依同法第263條第1項前段規定，訴經撤回者，視同未起訴；是當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者，在前後兩訴訟繫屬中，前訴經原告合法撤回者，依上說明，前訴既視同未起訴，此時後訴程序上不合法之瑕疵即已除去，而成為合法之訴訟，自不受重複起訴禁止原則之限制。經查，原告前就本件損害賠償之爭議，向本院提起請求損害賠償等民事訴訟（案列本院111年度訴字第4839號），惟該訴訟業經原告撤回，有本院民國111年10月28日北院忠民勇111年度訴字第4839號通知附卷可憑（見本院卷第77頁），依上開規定，前訴已因原告撤回而視為未為起訴，則原告提起本件訴訟，核與重複起訴禁止原則無違，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：其於109年9月11日與被告博拓股份有限公司（下稱被告博拓公司）簽訂智慧財產權業務委任契約（下稱系爭契約Ａ），委託被告博拓公司處理原告口罩向中國、美國、日本與韓國申請專利等相關事宜；嗣於110年2月25日與被告博拓事務所簽訂智慧財產權業務委任契約（下稱系爭契約Ｂ），委託被告博拓事務所處理上開口罩向印尼、越南、菲律賓、印度與加拿大等5國申請專利等相關事宜。而被告博拓公司、博拓事務所具備專利申請之專業，於受原告委任後，基於誠信原則，應有主動檢索、查詢系爭發明相關案例之義務，惟其等明知原告發明有大量前案卻未提供相關資訊、據實告知原告，刻意欺瞞原告，使原告誤信其發明得順利取得我國及前述各國之專利，詐騙原告與其等分別簽立系爭契約Ａ、Ｂ，並於如附表「原告主張之給付日期」欄所示之日期，給付被告博拓公司、博拓事務所如附表「原告主張之給付金額」欄所示之金額，合計新臺幣（下同）1,134,264元。其後原告發覺其口罩發明已有大量前案，致其專利申請遭部分國家駁回，原告無奈之下僅得將其餘尚未進行專利審查之申請撤案，以減少損失，然被告博拓公司、博拓事務所僅退還其3,525元，致原告受有1,134,264元之損害（迄至言詞辯論終結前，原告均未將此請求數額扣除其已收受之退款數額），原告爰依民法第184條，請求被告博拓公司、博拓事務所負損害賠償責任。又原告受被告博拓公司、博拓事務所之蒙騙，且其等未能妥善處理其委託之事務，致原告飽受焦慮、失眠等症狀，精神痛苦不堪，其亦得依民法第195條第1項規定，請求被告博拓公司、博拓事務所賠償其非財產上之損害。另被告李彥慶、林宗武分別為被告博拓公司、博拓事務所之法定代理人，對被告博拓公司、博拓事務所之上開侵權行為當屬知悉，自應依民法第185條第1項規定，與被告博拓公司、博拓事務所連帶負損害賠償責任。此外，被告博拓公司、博拓事務所、李彥慶、林宗武（下合稱被告等4人）係因上開故意侵權行為而對原告負連帶賠償責任，依民法第339條規定，縱被告等4人有因處理事務而支出費用，仍不得主張抵銷而毋庸賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,134,264元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應連帶給付原告100,000元。

二、被告答辯則以：原告除系爭契約Ａ、Ｂ外，尚於110年3月8日與博拓事務所簽訂智慧財產權業務委任契約（下稱系爭契約Ｃ），而系爭契約Ａ、Ｂ、Ｃ均已明確約定委任範圍，亦即原告係委託被告博拓公司、博拓事務所處理其指定之智慧財產權案件相關業務，包含以4件我國專利申請案為優先權案，整合內容翻譯後提出中國、美國、日本與韓國等4國（系爭契約Ａ）、印尼、越南、菲律賓、印度與加拿大等5國（系爭契約Ｂ）、南非（系爭契約Ｃ）之專利申請，可知依上開契約約定，其等並無檢索查詢無前案之義務。又被告博拓公司、博拓事務所已依約為原告向各國提出專利申請，其中南非已核准原告發明之專利申請，其他部分國家則尚須提出申復或答辯，然經被告博拓公司、博拓事務所進行報價後，原告僅就日本申請案提出一次答辯，惟於收受日本第二次審查意見通知後，原告即表示不再答辯，並要求撤回各國之專利申請案，方致專利申請案遭駁回，是被告博拓公司、被告博拓事務所確已履行處理委任事務之義務，並無侵害原告權益可言，況縱認原告受有損害，但係因原告未遵循申請程序進行答辯即撤回專利申請，亦與被告等4人無涉，不具相當因果關係，被告等4人自不成立侵權行為。而原告復以被告李彥慶、林宗武為被告，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起違反稅捐稽徵法、詐欺取財之刑事告訴，經臺北地檢署檢察官予以不起訴在案，益見被告等4人並無任何侵權行為，則原告請求被告博拓公司、博拓事務所賠償精神慰撫金100,000元，亦無理由，更無從請求被告李彥慶、林宗武負連帶賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回（並贅載：如受不利判決，被告願供擔保，請准免於假執行）。　　

三、本院之判斷：

    原告主張被告等4人隱瞞本件口罩專利已有大量前案，未盡檢索之義務，共同以此方式為侵權行為，致原告受有財產及非財產上之損害，應連帶負損害賠償責任等情，為被告等4人所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審究者為：㈠原告依民法第184條、第185條第1項、第339條規定，請求被告等4人連帶賠償1,134,264元，有無理由？㈡原告依民法第195條第1項規定，請求被告等4人連帶賠償100,000元，有無理由？茲論述如下：

　㈠原告得否請求被告連帶賠償財產損失部分：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，原告既主張被告等4人成立侵權行為，自應就其權利之成立要件先負舉證之責。

　⒉復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。經查，原告於109年9月11日與被告博拓公司簽訂系爭契約Ａ，於110年2月25日與被告博拓事務所簽訂系爭契約Ｂ，又於110年3月8日與博拓事務所簽訂系爭契約Ｃ等情，有上開契約在卷可稽（見本院卷第35至45、79至84頁），而被告李彥慶、林宗武均為專利師，且分為被告博拓公司、被告博拓事務所之法定代理人，有經濟部商工登記公示資料查詢、扣繳單位設立（變更）登記申請書在卷可參（見本院卷107、117頁），均堪信為真。原告主張其委託被告博拓公司、博拓事務處理其口罩發明之專利申請事宜，惟被告等4人違反檢索前案之義務，致原告誤信可取得各國專利，陸續給付1,134,264元予被告博拓公司、被告博拓事務所，而受有損害云云，然遭被告等4人否認，辯稱其依約並無為原告搜尋前案之義務等語。觀諸系爭契約Ａ、Ｂ、Ｃ第1條關於委託範圍之約定，依序記載：「甲方（即原告）委託乙方（即被告博拓公司）處理甲方所指定之智慧財產權案件相關業務，包含以四件中華民國專利申請案（申請號分別為000000000、000000000、000000000、000000000）為優先權案，整合內容翻譯後提出中國、美國、日本與韓國等四國對應申請案，乙方允為處理」、「甲方（即原告）委託乙方（即被告博拓事務所）處理甲方所指定之智慧財產權案件相關業務，包含以四件中華民國專利申請案（申請號分別為000000000、000000000、000000000、000000000）及一件中國專利申請案（申請號為000000000000.5）為優先權案，整合內容翻譯後提出印尼、越南、菲律賓、印度與加拿大等五國對應申請案，乙方允為處理」、「甲方（即原告）委託乙方（即被告博拓事務所）處理甲方所指定之智慧財產權案件相關業務，包含以四件中華民國專利申請案（申請號分別為000000000、000000000、000000000、000000000）及一件中國專利申請案（申請號為000000000000.5）為優先權案，整合內容翻譯後提出南非對應申請案，乙方允為處理」，可知原告委託被告博拓公司、被告博拓事務所處理之內容，應係將原告於我國已提出之專利申請案，整合內容翻譯後向中國、美國、日本、韓國、印尼、越南、菲律賓、印度、加拿大、南非等國提出相對性之專利申請案，未見任何被告4等人應檢索前案之契約文字，佐以上開契約條款均已明確載明我國專利申請案之案號，足見原告於簽訂前揭契約前，確已自行向我國主管機關提出專利申請案，是綜觀前述契約文義及締約經過等事證，堪認被告等4人所辯稱：其受託範圍係將原告於我國已提出申請之專利案，整合翻譯後向其他國家辦理申請專利等事宜，但不包含檢索前案之義務等語，要非全然無據。

　⒊原告雖主張：其之口罩發明於系統已可檢索到大量前案，且被告等4人卻僅告知本件有1個前案，顯然刻意隱匿此事來騙取高額服務費云云，並舉對話紀錄、全球專利檢索系統之本國公開及公告前例之網頁檢索結果頁面為證（見本院卷第17、103、161頁），此亦據被告等4人否認。查，被告等4人依系爭契約Ａ、Ｂ、Ｃ尚難有查詢前案之義務，業詳前述。而觀諸原告所提對話紀錄內容，被告李彥慶曾於109年8月27日向原告表示：「葉先生您好，昨天我所同仁已經給您一個前案，內容幾乎揭露了您的技術，您先看一下，並請確認您的技術是否還有別與（於）這個前案，謝謝」（見本院卷第161頁），係稱有1前案已幾乎揭露原告所聲請專利之技術，而請原告加以確認，顯非告知原告其所欲申請之專利僅有1個前案；又被告李彥慶另向原告表示：「葉先生你好，我們的任務是協助客戶提出專利申請，申請前檢索也已經針對專利新穎性，目前看來核駁資料中也沒有新穎性問題，我所工作並無瑕疵，但專利審查過程往往會是經歷核駁的，所以這是專利權獲取的過程，希望您能理解」（見本院卷第17頁），其旨亦在說明專利權之申請審查通常均會經歷核駁過程，均難據以推認被告等4人有刻意隱瞞前案，並向原告偽稱本件專利僅有1個前案，致原告誤信可獲得專利，而與其等締約並給付金錢之情。再參以原告所提出之前開專利系統網頁檢索資料，固顯示原告以「口罩、面罩、MASK、抗菌、活性碳、拋棄、防塵、防護、醫用、手術」等關鍵字查詢後，本國公告即有390個檢索結果，然此等案例與原告所欲申請之口罩專利有何具體關聯，未見原告說明，況猶難以此推論被告等4人明知原告申請之專利權已有大量前案，無核准可能，仍誘騙其締約之侵權行為情事。因認原告此部分主張，並非有據。

　⒋原告又主張：上開專利申請案均遭駁回，造成其支付予被告等4人之金錢無法收回，受有1,134,264元之損害云云。然查，遍觀系爭契約Ａ、Ｂ、Ｃ均僅約定被告博拓公司、被告博拓事務所受任處理專利權相關申請事宜，已如前述，並未保證原告必能取得各國之專利權。而被告博拓公司、被告博拓事務所已依約向各國提出專利權之申請，其中業獲南非通過核准；而關於日本申請案，被告已就進步性要件部分為原告提出第1次申復說明，尚須進行第二次答辯，但原告表示不予答辯並撤回其餘各國之申請等情，有被告等4人提出之電子郵件、日本智慧財產權主管機關令和4年（即111年）2月1日、6月7日拒絕理由書在卷可考（見本院卷第85至98、213至225頁），可見前述原告未能取得各國專利權，應係原告尚未完足審查程序即自行撤回所致，要難逕認係未經前案檢索之故，是縱認原告確有金錢損失1,134,264元，亦無足認定與被告等4人之行為有何因果關係。又原告前以被告李彥慶、林宗武為被告，向臺灣臺北地檢署提起詐欺取財之刑事告訴，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第35767號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議在案，此有系爭契約Ａ、Ｂ、臺北地檢署112年度偵字第35767號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4433號處分書在卷可參（見本院卷第35至45、187至193、227至230頁），益徵被告等4人並無詐欺行為可言。故原告前開主張，猶屬無憑。

  ⒌至原告再主張：被告等4人故意對原告為侵權行為，縱有因處理委任事務而支出費用，仍不得主張抵銷而毋庸賠償云云。惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，固為民法第339條所明定，然依原告舉證均不足證明被告等4人有故意不法侵害原告之侵權行為，業經認定如前，因此自無民法第339條規定之適用餘地，併此指明。

　⒍據上，原告所舉證據俱無足證明被告等4人違反前案搜索義務，且刻意隱瞞本件專利申請已有大量前案，共同誘騙原告與之締約並獲取金錢等情，故難認被告等4人成立侵權行為，是原告主張依民法第184條、第185條第1項、第339條規定，請求被告等4人連帶賠償1,134,264元，為無理由。另被告等4人雖辯稱原告並非給付其1,134,264元，其中有重複計算之部分，實際應係762,563元等語（見本院卷第113至114頁，被告就各款項之抗辯詳參附表「被告抗辯」欄位），然原告之請求既無理由，即無再研求損害金額之必要，附此敘明。

  ㈡原告得否請求被告連帶賠償非財產上損失及精神慰撫金部分：

　  按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告雖主張其因被告等4人之行為蒙受金錢損失，致其身心飽受折磨，故依前開民法規定請求被告等4人連帶給付精神慰撫金100,000元云云，然被告等4人並不成立侵權行為，已詳前述，原告又未提出其他具體事證以實其說，因認原告此部分請求，核屬無憑，無從准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                  民事第四庭    法　官　 劉娟呈

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                                書記官   李登寶

附表：