臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5086號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 楊逸聖
上列
當事人間清償借款事件,本院於民國113年2月16日
言詞辯論終結,判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零陸拾貳元,及如附表所示之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬壹仟元供
擔保後,得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分:
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以
文書證之,民事訴訟法第24條定有明文。查
兩造約定以本院為第一審管轄法院,有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定
可憑(見本院卷第21頁、第33頁),故本院自有
管轄權,
合先敘明。
二、被告經
合法通知,未於言詞辯論
期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款事由,應依原告之
聲請,由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分:
一、原告起訴主張
略以:被告於民國111年11月25日向原告借款新臺幣(下同)340,000元、180,000元,約定借款
期間自111年11月25日起至118年11月25日止,共84期,每月為一期,每月25日為還款日,按期自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息;利息按原告定儲利率指數加碼年息12.99%機動計算,並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或利息時,債務視為全部到期。
詎被告自111年11月25日起即未依約繳納本息,尚欠340,000元、170,062元未付,依約被告除應給付
上開欠款外,另應給付自111年11月26日起至清償日止,
按年息14.35%計算之利息。為此,
爰依消費借貸之
法律關係提起
本件訴訟,
並聲明:㈠如
主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠本件原告主張之事實,
業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢等件為憑(見本院卷第15頁至第39頁),
堪認原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內,返還與借用物種類品質、數量相同之物,
民法第478條前段定有明文;次按遲延之債務,以支付金錢為標的者,
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率,民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償,經全部視為到期,尚積欠如主文第1項所示之金額、利息
迄未清償,
揆諸上開說明及規定,被告自應負清償責任。
㈢從而,原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息,為有理由,應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行,
核無不合,爰酌定相當
擔保金額,准予宣告假執行。
五、本件訴訟費用,確定如主文第2項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
如對本判決
上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日