裁判書系統

112年度訴字第529號

原      告  皓宇興業有限公司

法定代理人  吳紹蘭 

被      告  隴華電子股份有限公司

法定代理人  王光祥 

訴訟代理人  蔡惠子律師

            莊立群律師

上列當事人間給付款項事件，本院於民國112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告如附表所示金額。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

一、原告主張略以：被告於民國111年1月間邀約原告施作東南沙海巡專案天線建置工程，被告分別於111年1月18日及同年3月3日以電子郵件同意原告報價，原告隨即應被告要求進行派工，施工地點為軍事管制地區，具危險性且交通不便，僅可仰賴海巡署船艦出入，原告施工人員出發及回程皆由被告安排，島上施工期間，被告之工程師未能同時駐島，原告施工人員仍得服從業主即海巡署之指示完成被告交付任務，工程已全部完工，業主已全數驗收完成。東南沙二地天線安裝費用合併點工費用327人工天，加上材料款，分別為南沙新臺幣(下同)1,754,960元、東沙1,803,785元，總共3,558,745元。原告向被告請款數次，被告卻以施工日誌為由拖延，依原告所提報價單，工資係以實際人工每人每天1萬元作為基本計價，從上船當日即開始計算加上停留島上時間至下船當日為止，過去已有前例可循，本案施工地點特殊，為軍事管制處所，交通不便且往返時間極長，工程人員之勞務能力已被本案佔據無法供其他案件使用，工程人員於島上停留期間為專屬專用，未離開工作場域，被告以工作日誌為由短計實際人工，惡意拖欠金額，實不可取，為此依兩造約定提起訴訟，並聲明：被告應給付原告3,558,745元，並自書狀繕本送達翌日即111年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯意旨略以：依報價單之記載，工資係依實際人工每人每天1萬元計算，依文義及常情判斷，係指當日有實際工作方可算入，但原告係按工人停留在島上日數計算，並非按實際工作日數計算，報價單為原告提供，未經被告反對，兩造間權利義務關係自應以報價單內容為斷，原告實際工作天數為113日，事實上，本合約工作不過為一般泥水、架設及油漆等粗工，並非高技術性或危險性工作。事實上，被告已就每日工資金額大幅提高，為表被告誠意，被告願意給付1,186,500元，被告於此金額範圍內為認諾，原告其餘請求則請駁回。

三、兩造於111年1月間成立契約，由原告負責施作東南沙海巡專案天線建置工程，原告已經完成工作，並經業主即海巡署及被告完成驗收等情，有電子郵件、報價單、LINE對話紀錄、照片等件為證，並為兩造所不爭，堪以認定。

四、原告雖主張本件工程工資計算，應從工人上船當日起至返回臺灣下船之日止，已經被告否認，被告並辯稱應以報價單之記載即實際人工為準，經核確與報價單所載「依實際人工每人每天計算」相符(見支付命令卷第29頁)，原告雖又主張以往有前例可循，本案施工地點特殊，交通不便往返時間極長，工程人員勞務能力已被本案佔據，工程人員於島上停留期間為專屬專用，未離開工作場域等情，固非無據，但兩造就工程人員停留於東南沙島上期間是否應支付報酬，並未另外約定，原告主張上情，並無法舉證以實其說，且所謂「依實際人工每人每天計算」，無論依文義或常情，均難解為被告應就工程人員停留島上期間支付工資，原告前揭主張自無可採，原告工程人員未實際施工之時間，自無法請求被告支付工資。又關於原告實際施工之日數，被告已陳明為113日，有施工日誌可憑，自應以此計算原告報酬，而被告對此已當庭表示願於1,186,500元範圍內為認諾，本件原告所得請求金額應以此為準。至被告抗辯不應給付遲延利息云云，經核被告並未就上開認諾金額依約及時給付或提存，被告自當負遲延之責，原告就金錢債權請求被告給付遲延利息，自屬有據。　　

五、綜上，原告依兩造之約定請求被告給付如訴之聲明所示，僅其中1,186,500元及其遲延利息部分為有理由，應予准許，其餘請求則應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                    民事第四庭法　官 陳正昇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                              書記官 翁挺育

附表：被告應給付原告金額（新臺幣，民國）

被告應給付原告1,186,500元，及自111年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。