裁判書系統

112年度訴字第5565號

原      告  磊豐國際資產管理股份有限公司

法定代理人  張司政 

訴訟代理人  陳文福 

            李郁奇 

被      告  高國安 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬柒仟貳佰陸拾肆元，及自民國九十四年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之十一點九九計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原債權人即訴外人法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下稱法商佳信銀行）與被告簽訂之個人小額信用貸款約定條款第14條約定，合意以本院為為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），嗣原告經債權讓與取得法商佳信銀行對被告之本件借款債權，前揭合意管轄約定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書附卷可佐（見本院卷第77至79頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國92年7月7日向法商佳信銀行申請個人小額信用貸款，借得新臺幣（下同）66萬元，約定借款期數分60期，按月攤還本息，借款利率為週年利率11.99％。詎被告未依約遵期清償，依約已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，迄今尚積欠64萬7,264元，及如主文所示之利息未清償。嗣法商佳信銀行於94年12月20日將上揭借款債務本金、利息、違約金暨其他一切從屬權利讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，公告於臺灣新生報，原告已合法受讓該債權等情。為此，依民法第474條消費借貸法律關係，請求被告如數清償上開借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示，並聲請依職權宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

  ㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出消費性信用商品約定書、個人小額信用貸款約定條款、債權讓與證明書、公告報紙、帳務明細資料等件為證（見本院卷第9至16頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數給付前揭積欠之借款債務本金及利息，核屬有據。　

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付64萬7,264元，及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。

五、至原告雖聲請法院依職權宣告假執行，查本判決所命被告給付原告之金額已逾50萬元，尚無從依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告此部分聲請於法不符，不應准許，且其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，併予敘明。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

　　　　　　　    民事第二庭  法　官  吳宛亭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                              書記官  李品蓉