裁判書系統

112年度訴字第5579號

原      告  倍量國際有限公司

法定代理人  許時恩

訴訟代理人  韓世祺律師

            吳巧玲律師

被      告  全球威博有限公司

兼

法定代理人  陸建宏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條第2項準用第79條亦分有明定。查原告前經經濟部以民國111年6月9日經授中字第11135009300號函廢止登記，而許時恩為原告之單一股東，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面、原告之有限公司變更登記表及經濟部上開函在卷可憑（見本院卷第87至89頁、第147至152頁），揆諸前揭規定，應以許時恩為原告之法定代理人。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠伊與被告全球威博有限公司（下稱威博公司）間於100年7月起成立行紀契約，約定由威博公司向伊訂購投影機燈泡組及燈組貨品，伊依威博公司下訂之種類、規格、數量備妥貨品後，將貨品交由威博公司指定之物流公司直接送往機場交付予國外收貨人，伊經威博公司通知開立發票後，威博公司再將貨款匯入伊之帳戶。然威博公司自101年6月起即不再給付貨款，伊遂對威博公司提起給付貨款之訴，經本院以102年度訴字第1891號（下稱系爭前案）判決認定伊僅得請求威博公司給付伊已交付威博公司且由威博公司出售予他人部分貨品之貨款，因而判命威博公司應給付伊新臺幣（下同）51萬3,834元，嗣於103年6月4日確定。而如附表一所示之貨品係威博公司於系爭前案訴訟中自行計算提出伊已交付予威博公司，但尚未經威博公司出售予他人者（下稱系爭庫存貨品），如附表二所示之貨品則係威博公司於系爭前案訴訟中自行計算提出欲退貨予伊之不良品（下稱系爭不良品），伊得依民法第583條、第597規定，隨時請求威博公司返還，伊業於101年5月7日寄發電子郵件催告威博公司返還系爭庫存商品及不良品，然威博公司迄今拒不返還，已陷於遲延，又距今已逾10年以上，於此期間科技進步飛速、此類商品市場及規格需求均已大幅變動，系爭庫存貨品及不良品已不符合現今市場與消費需求，伊難再為任何銷售，足見系爭庫存商品及不良品之原物返還，對伊已無任何利益，伊得依民法第232條規定，請求威博公司賠償系爭庫存商品及不良品之價值共計342萬4,596元。

　㈡被告陸建宏為威博公司之負責人及唯一股東，完全控制威博公司之業務決策與執行，明知威博公司對伊負有返還系爭庫存貨品之義務，且系爭前案判決亦認定威博公司就系爭庫存貨品之返還屬於先給付義務，竟一再以伊需先負擔運費及倉儲費用為藉口，刻意拖延、拒絕返還，實屬故意以背於善良風俗之方法，執行威博公司業務，加損害於伊對系爭庫存貨品之所有權，伊得依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項規定，請求陸建宏與威博公司連帶負342萬4,596元之賠償責任。

　㈢縱認陸建宏無需與威博公司連帶負賠償之責，然陸建宏於系爭前案訴訟審理時，即進行威博公司之脫產行為，致伊於系爭前案判決確定後，強制執行毫無效果，陸建宏甚且濫用對威博公司之控制力與決策權，故意不將系爭庫存貨品返還予伊，致威博公司因違約而負遲延損害賠償責任，又逃逸無蹤、放任威博公司負債累累、清償債務顯有困難，嚴重侵害威博公司債權人之權益，自屬濫用公司法人地位之情形，伊得類推適用公司法第154條第2項規定，請求陸建宏就威博公司對伊之損害直接負賠償之責。

　㈣爰先位依民法第583條、第597、第232條、第184條第1項後段、公司法第23條第2項規定，備位類推適用公司法第154條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告342萬4,596元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按爭點效係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109年度台上字第451號、109年度台上字第3287號判決要旨參照）。查原告與威博公司間就投影機燈泡組及燈組貨品交易，係成立由威博公司依原告指定之售價，為原告從事商品販售以獲取對價之行紀契約，系爭庫存貨品為原告已出貨予威博公司，但尚未經銷售之庫存貨品，系爭不良品為威博公司欲退還原告之貨品等節，業據系爭前案確定判決認定在案（見本院卷第93至98頁），並經本院調取該案卷宗核閱無訛。而原告與威博公司間就投影機燈泡組及燈組貨品交易之契約定性及威博公司尚未返還原告之貨品數量，為本件原告得否請求威博公司返還系爭庫存商品及不良品之重要前提，系爭前案業就該等重要爭點詳為調查及辯論，未有顯然違反法令之處，威博公司也未提出何足以推翻原判斷之新訴訟資料，當具爭點效，原告、威博公司及本院於本件訴訟中自不得再為相反之判斷或主張，堪以認定。

　㈡次按行紀人為委託人之計算所買入或賣出之物，為其占有時，適用寄託之規定；寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還；遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第583條、第597條、第232條分別定有明文。是債務人遲延給付，並不能免除其履行債務之義務，亦不影響債權人請求履行債務之權利。如遲延後之給付，於債權人有利益，債權人僅得請求債務人履行債務及賠償因遲延而生之損害。若遲延後之給付，於債權人無利益，債權人得拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行而生之損害（最高法院85年度台上字第926號判決意旨參照）。但民法第232條之適用，必須有「遲延後之給付，於債權人無利益」之特別情形，例如嚴格定期行為，債權人始得拒絕給付，不予受領，而請求全部之損害賠償，以替代履行之請求（最高法院87年度台上字第951號判決意旨參照）。至遲延後之給付於債權人無利益之事實，應由債權人負舉證之責。經查，原告與威博公司間就投影機燈泡組及燈組貨品成立行紀契約，系爭庫存貨品為原告已出貨予威博公司，但尚未經銷售之庫存貨品，系爭不良品為威博公司欲退還原告之貨品，自均屬威博公司為原告之計算而占有之物，原告應得隨時請求威博公司返還。又原告業於101年5月7日催告威博公司返還，此有原告寄送之電子郵件附卷可考（見本院卷第173頁），威博公司迄未返還，當已陷於給付遲延。然原告並未舉證與威博公司間就系爭庫存貨品及不良品之返還定有關期限利益之約定或以於特定期限交付為要素之情，顯非屬於期限利益行為之債，故原告對其因遲延給付已無利益之事實未舉證以實其說，核與民法第232條規定之要件不符，其據此規定請求威博公司負損害賠償責任，即屬無據。

　㈢再按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明定。經查，陸建宏為威博公司之負責人及唯一股東乙節，固有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面在卷可稽（見本院卷第91頁），然單純之債務不履行非當然屬背於善良風俗之行為，系爭前案判決雖認定兩造於行紀契約關係中，威博公司先有將退貨貨品退回予原告之義務，原告始負給付運費之責（見本院卷第97頁），惟威博公司於系爭前案係抗辯原告得向威博公司請求給付之貨款應扣除需由原告負擔之退貨貨品倉儲費用，並未主張需先由原告給付退貨貨品之運費及倉儲費後方返還系爭庫存貨品及不良品，此外，原告就陸建宏一再藉口原告需先給付運費及倉儲費用，刻意拖延、拒絕返還系爭庫存貨品及不良品等情，復未提出其他舉證，難以遽信為真。是縱使威博公司經原告催告迄未返還系爭庫存貨品及不良品，已陷於給付遲延，亦無從認定此係陸建宏以背於善良風俗之方法執行威博公司業務所致，原告依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶負損害賠償之責，尚無可採。

　㈣另按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公司法第154條第2項定有明文。又按法人格獨立原則及股東有限責任原則，固為現代公司法制發展之基石。惟公司股東倘濫用公司獨立人格，利用公司型態迴避法律上或契約上之義務，造成社會經濟失序或其他侵害債權人等顯不公平情形時，公司法人格獨立及股東有限責任原則即有加以調整之必要。英美法系、德國法就此分別發展出揭穿公司面紗原則、法人格否認理論、直索理論等，俾能在特殊情形得以否認公司法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責或追究股東責任，以達衡平救濟之目的。我國公司法雖於102年1月30日始增訂公司法第154條第2項「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。」規定，將揭穿公司面紗理論予明文化。而上開法理並非全盤否定公司法人格獨立，僅在個案上，如控制股東有詐欺、過度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為，致損害公司債權人時，為維誠信及衡平救濟，例外地否認公司法人格予以救濟，與法人格獨立及股東有限責任原則不生扞格，亦無礙我國經濟之發展（最高法院107年度台上字第267號判決意旨參照）。經查，威博公司尚未對原告負有給付342萬4,596元損害賠償之責，原告自無從類推適用公司法第154條第2項規定，請求陸建宏直接就威博公司之債務負責，況原告主張威博公司因未返還系爭庫存貨品及不良品所應負之遲延責任，要屬源於原告與威博公司間原本正規交易所衍生之債務不履行責任，原告並未舉證此係因陸建宏有詐欺、過度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為所致，亦與公司法第154條第2項所定要件不符，是原告主張類推適用前揭規定，請求陸建宏給付342萬4,596元之損害賠償，亦無可採。

四、綜上所述，原告先位主張依民法第583條、第597條、第232條、第184條第1項後段、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付342萬4,596元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，備位主張類推適用公司法第154條第2項規定，請求陸建宏給付342萬4,596元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日

                  民事第八庭  法  官  蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日

                              書記官  劉茵綺

附表一：

附表二：