裁判書系統

112年度訴字第5881號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑 

訴訟代理人  張秀珍 

被      告  李俊龍 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬參仟壹佰肆拾陸元，及自民國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之八點九計算之利息，暨自民國一百一十二年十月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰伍拾伍元，及自民國一百一十二年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十一點九計算之利息，暨自民國一百一十二年十一月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣參拾貳萬陸仟壹佰陸拾參元，及自民國一百一十二年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九計算之利息，暨自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬參仟壹佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 

本判決第二項於原告以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟柒佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第三項於原告以新臺幣壹拾萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬陸仟壹佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條（見本院卷第17、31、45頁）約定，因上開契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院，是本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請

　　，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告經由電子授權驗證於⑴民國111年1月25日向伊借款新臺幣（下同）180萬元，並簽立貸款契約書及個人借貸綜合約定書，約定借款期間自111年1月25日起至116年1月25日止，以實際貸款當日之相對應日（其無相對應日者，均為該月之末日）為本借款之分期清償日，借款期間（含約定動用期間）到期（含視為到期）結算還清餘額全部。借款利率第1期起依伊公告之定儲利率指數季變動加碼年利率7.29％機動計息（目前為8.9％）。⑵111年6月16日向伊借款10萬元，並簽立貸款契約書及個人借貸綜合約定書，約定借款期間自111年6月16日起至116年6月16日止，以實際貸款當日之相對應日（其無相對應日者，均為該月之末日）為本借款之分期清償日，借款期間（含約定動用期間）到期（含視為到期）結算還清餘額全部。借款利率第1期起依伊公告之定儲利率指數季變動加碼年利率10.29％機動計息（目前為11.9％）。⑶112年4月20日向伊借款35萬元，並簽立貸款契約書及個人借貸綜合約定書，約定借款期間自112年4月20日起至117年4月20日止，以實際貸款當日之相對應日（其無相對應日者，均為該月之末日）為本借款之分期清償日，借款期間（含約定動用期間）到期（含視為到期）結算還清餘額全部。借款利率第1期起依伊公告之定儲利率指數季變動加碼年利率14.29％機動計息（目前為15.9％）。另依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息時，除按上開約定利率計付遲延利息外，其逾期6個月以內者，應按上開約定利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率之20％按期計收違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告分別自112年9月27日、同年10月16日及同年10月20日起未依約還本付息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，債務視為全部到期，迄今尚各欠本金128萬3146元、7萬8755元及32萬6163元，暨各自利息及違約金未為清償，爰依消費借貸之法律關係，求為判決，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

    何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、國泰世華銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細登錄單、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第15至81頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信原告主張之上開事實為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  民事第三庭    法　官　  楊承翰

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                                書記官　  馮姿蓉