裁判書系統

112年度訴字第812號

原      告  蘇州展迪紡織有限公司

法定代理人  計學飛 

訴訟代理人  幸大智律師

複代理人    謝廷諺律師

被      告  安利達實業有限公司

法定代理人  周月桂 

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國112年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告美金玖萬伍仟壹佰伍拾陸點零柒元，及自民國一百一十二年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣玖拾柒萬元供擔保後，得假執行。

壹、程序部分：

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

  ㈠被告因有使用布匹原料之需求，遂自民國109年間起陸續向原告採購紡織布料，雙方並建立長期之貨物買賣契約關係，原告業已依約交付被告所訂購商品，詎被告竟自109年5月份起積欠應依約給付原告之貨款總計為美金95,156.07元（計算式詳如附表所示明細），雖原告曾於111年4月23日以電子郵件催請被告應儘速協商給付貨款事宜，然被告迄今仍置之不理、藉故拖延，顯已陷於給付遲延之狀態。為此，原告爰依民法第367條暨兩造間買賣契約之法律關係提起本訴等語。

　㈡為此聲明：除聲請供擔保准予假執行外，餘如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出109年、110年、111年之發貨與清關資料（含購色布單、商業發票、裝箱單、報關資料、提單、原告所寄發之電子郵件資訊暨發貨明細等）；被告於111年1月27日寄發予原告之電子郵件；原告於111年4月23日催請被告付款之電子郵件；被告應付原告款項之西元2020年5月美金對帳表；原告發貨被告之西元2020年5月至2022年1月發貨明細、原告與被告間西元2020年5月至2022年1月採購合約（即購色布單）與發貨證明（或含兩造間之電子郵件發貨資訊與通訊軟體對話紀錄截圖）、被告收受原告所寄貨物之收貨證明等件影本為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。

四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之買賣價金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於112年2月21日送達予被告法定代理人之戶籍地，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷㈡第27頁），是參照前述規定，原告請求被告應給付自起訴狀繕本合法送達被告之翌日即112年2月22日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。

五、從而，原告依民法第367條暨兩造間買賣契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日

                  民事第四庭    法　官　李家慧

                                書記官　鍾雯芳

 附表：