112年度訴字第928號
原 告 奐囍國際娛樂有限公司
被 告 梁凱菲（原名：梁葳妮）
主 文
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；
合意管轄如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但
兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第28條第1項、第2項定有明文。又訴訟，由
被告住所地之法院管轄。
上開條文立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、
居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或
合意管轄條款，與
非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約
與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以
定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之
適用。
是以，定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、
經查，原告本於契約，訴請被告賠償損害，兩造約定：「任何由本合約所生或與本合約有關之爭議，相關之未盡事宜甲乙雙方同意以中華民國
法律為準。若需提起爭訟者，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，固有「奐囍國際娛樂直播經紀合作契約書」在卷
可稽，
惟上開合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，並於被告向原告訂約時簽署，衡諸
經驗法則，被告當無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性；又被告居所地在高雄市小港區，由本院管轄顯增被告應訴之煩，對於被告顯失公平，是被告於本案言詞辯論前聲請移送於
住所地之管轄法院即台灣高雄地方法院，
核與民事訴訟法第28條第2項規定相符，應予准許。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
民事第七庭 法 官 林欣苑
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日