112年度訴更一字第1號
原 告 申正
黃嘉銘 住○○市○○區○○路0段000號 蘇寶蘭 住○○市○區○○路0段00巷000弄0號
兼 上 二人
被 告 蔡清祥
鄭瑞隆
陳維練
李佩宣
劉文瀚
王柏淨
王正嘉
王俊彥
沈麗娟
林志潔
林俊宏
姜長志
柯志民
莊喬汝
郭玲惠
廖福特
蔡守訓
盧世欽
法務部訴願會
被 告 臺灣桃園地方檢察署
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，經臺灣高等法院於民國111年10月25日以111年度上字第593號判決發回更審，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達
翌日起五日內，補繳納第一審
裁判費新臺幣捌仟元，逾期不繳，即
駁回原告之訴。
理 由
一、
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；
非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之14第1項分別定有明文。又按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必需具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、
經查原告起訴時聲明：㈠
被告等應
連帶給付原告等新臺幣（下同）1元（代表公理正義的象徵性1元），唯暫免請求。㈡被告應於中國時報、自由時報、聯合報、台灣時報、工商時報、經濟日報、台灣日報等全國7大報紙頭版全版道歉啟事及判決
主文暨台視等8大電視19點至21點，以每分50字朗讀道歉文，以恢復原告之信譽及名譽（見本院111年度訴字第823號卷第14頁）。核原告
訴之聲明第一項，既表明暫免請求等語，則不在
本件審理範圍內，不課徵裁判費，原告訴之聲明第二項請求被告登報道歉內容及判決書主文部分，係屬
回復名譽適當處分，而本件前以111年度訴字第823號以民事訴訟法第249條第2項規定，未經
言詞辯論判決駁回原告之訴，經臺灣高等法院於111年10月25日以111年度上字第593號判決發回更審後，本院以112年度訴更一字第1號審理，於行言詞辯論程序時，原告莊榮兆陳稱伊列19人為被告，是因
渠等為法官評鑑委員，竟決議對於圖利不肖法官不予評鑑，
且因蔡清祥未能指揮監督所屬檢察官方列被告，列李佩宣檢察官為被告是因為
開庭時李佩宣檢察官叫人把伊拖出去，被告劉文瀚、王柏淨是移轉管轄及
聲請迴避時的承辦檢察官，被告陳維練是當時桃檢代理檢察長應處理未處理涉嫌包庇，
主張地院刑事案件應以
合議庭方式審理等語（見本院112年度訴更一字第1號卷㈡第10-11頁，下稱訴更一卷），原告申正陳稱伊在桃園地院擔任姪子之告訴代理人，雖然第一審判決有罪，但重罪輕判，且應合議未合議，伊認有涉嫌圖利被告等語（見訴更一卷㈡第11頁），原告蘇寶蘭表明僅列蔡清祥部長為被告，因其個人案件於地方法院審理時，由一位法官審理就判其有罪，不是三位法官，因此入監服刑，訴之聲明與起訴時同等語（見訴更一卷㈡第9頁），原告黃嘉銘則稱要告法務部長，其在臺中與高雄的案子是違法判決，訴之聲明與起訴時相同等語（見訴更一卷㈡第10頁），是從
上開原告分別陳述可知，
渠等固為相同訴之聲明，然係基於不同之原因事實，應定性為不同
訴訟標的，而原告以一訴為前開數項訴訟標的，係屬回復名譽適當處分，而為非財產權上請求，故本件依
前揭民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之14第1項規定，應合併徵收第一審裁判費1萬2000元【計算式：3000元＋3000元+3000元+3000元＝1萬2000元】，扣除原告已繳納之4000元，不足8000元部分未據原告繳納，
爰命原告於本裁定送達翌日起5日內，如數向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
民事第五庭 法 官 何佳蓉
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日