裁判書系統

112年度重勞訴字第7號

原      告  邱彥博 

訴訟代理人  陳宏杰律師

            温宏毅律師

被      告  童心園實業股份有限公司

法定代理人  吳文鶯 

訴訟代理人  黃心賢律師

上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國112年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認兩造間僱傭關係存在。

二、被告應自民國一一一年九月五日起至原告復職之日止，按月於次月五日給付原告新臺幣壹拾萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告應自民國一一一年九月五日起至原告復職之日止，按月提繳新臺幣陸仟零陸拾陸元至原告之勞工退休金個人專戶。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第二、三項所命給付，於各期清償期屆至後得假執行。但被告如各以每期新臺幣壹拾萬元、陸仟零陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

    本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：

一、原告主張：原告自民國98年起受僱於被告公司，先後擔任董事長特助、國際事務總監、執行長等職務，約定月薪為新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭勞動契約）。詎料，被告公司法定代理人即原告之母於111年5月17日通知原告及訴外人即股東吳輝明（即原告之舅舅）至辦公室開會，於會中要求原告交出執行長乙職，並於同年月27日前將因執行長乙職所配發之相關物品辦理交接，另告知：若不簽署合意書，將不給予資遣費等語。原告為避免激化被告公司法定代理人之情緒，乃先簽署合意書，然其仍持續為被告公司提供勞務，被告公司亦受領其勞務而持續按月給付工資予原告，可見原告並無離職真意，而為被告所明知，原告簽署合意書之意思表示應為無效。退步言之，原告未有勞動基準法（下稱勞基法）所訂終止系爭勞動契約之事由，僅是在被告公司法定代理人之情緒壓力下，不得已簽署合意書，實未處於表意自由之狀態，依民法第71條規定亦為無效。為此，爰依法提起本件訴訟，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第486條、勞基法第22條第2項規定，請求被告自111年9月5日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告10萬元，併計付法定遲延利息；另依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條、第31條規定，請求被告自111年9月5日起至原告復職之日止，按月提繳6,066元至原告之勞工退休金個人專戶等語，並聲明：如主文第1至3項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。至被告於言詞辯論終結後方委任訴訟代理人，並提出民事答辯狀，本院依法不得審酌，併此敘明。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據其提出網頁列印資料、勞保職保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、被告公司108年年假未休統計表、被告公司110年年假未休統計表、簽呈、合意書、通訊軟體對話紀錄、存摺封面暨內頁影本、通知為證（見本院卷第21至47頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

  ㈡從而，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第486條、勞基法第22條第2項規定，請求被告自111年9月5日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告10萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定，請求被告自111年9月5日起至原告復職之日止，按月提繳6,066元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。 

四、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。   　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　 3　　月　　29　　日

                    勞動法庭    法  官    莊仁杰

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日

                                書記官    廖宣惟