裁判書系統

112年度重訴字第1120號

原      告  陳思嘉 

被      告  季福龍 

            黃士恩 

上  一  人

訴訟代理人  鄭世脩律師(言詞辯論終結後委任)

被      告  孫傳明 

上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣陸佰萬元，及被告季福龍自民國一一二年十月二十四日起至清償日止，被告黃士恩自民國一一二年十月十二日起至清償日止，被告孫傳明自民國一一二年十月二十二日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告黃士恩、孫傳明均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有訴外人李漢卿執有被告孫傳明所簽發，並經被告季福龍、黃士恩共同背書如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），惟屆期於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟因存款不足而遭退票未獲付款，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

　㈠被告季福龍部分：系爭支票為其與被告黃士恩共同背書等語，另無答辯聲明及理由。

　㈡被告孫傳明未到庭惟具狀陳稱略以：若前述款項為借款，本人非借貸雙方，亦非保證人，如何為被告，請法院直接裁判當事人不適格等語，另無答辯聲明及理由。

　㈢被告黃士恩未到庭亦未具狀表示意見。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單影本為證，核屬相符，且為被告季福龍所不爭執。另被告孫傳明雖具狀質疑系爭支票款項若為借款，其與原告非借貸雙方云云，然而，基於票據乃文義證券及無因證券之性質，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任，惟被告孫傳明未到庭為進一步聲明或陳述，復未提出任何證據供本院調查審酌，且是其空言否認，辯稱有當事人不適格云云，不足採信。另被告黃士恩對於上開事實，已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執。是堪信原告主張之事實為真正。

　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2人以上共同簽名時，應連帶負責；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權；發票人、背書人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權；執票人對於債務人之一人或數人已為追索者，對於其他票據債務人，仍得行使追索權；票據法第5條、第144條準用第85條第1項、第144條準用第96條第1項至第3項、第133條分別定有明文。經查，被告孫傳明及被告季福龍、黃士恩，既分別為系爭支票之發票人、共同背書人，自應依系爭支票所載文義負連帶給付票款之責。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條定有明文。原告僅請求被告季福龍、孫傳明、黃士恩連帶給付上開票據金額600萬元及自起訴狀繕本送達被告季福龍翌日即112年10月24日起(於112年10月13日寄存送達，見本院卷第39頁）、起訴狀繕本送達被告孫傳明翌日即112年10月22日起(於112年10月11日寄存送達，見本院卷第45頁），起訴狀繕本送達被告黃士恩翌日即112年10月12日起(於112年10月11日送達，見本院卷第43頁)，均至清償日止，均按年息5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告季福龍、孫傳明、黃士恩連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。被告黃士恩雖於言詞辯論終結後具狀所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院依民事訴訟法第196條及第221條第1項規定無從予以審酌，附此敘明。　

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事第二庭    法　官　林禎瑩

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                書記官  葉佳昕

附表