裁判書系統

112年度重訴字第1209號

原      告  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  李慶言 

訴訟代理人  陳韻如 

被      告  SAMING FOODS CORPORATION LIMITED

兼 上 一人 

法定代理人  陳素財 

            戴睿辰 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告美金445,310.07元，及如附表1所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣136,608元，由被告連帶負擔。

三、本判決於原告以新臺幣4,717,000元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣14,150,214元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告SAMING FOODS CORPORATION LIMITED（下稱SAMING FOODS 公司）係於泰國設立登記之外國公司，有SAMING FOODS公司公司認證函在卷可稽（見本院卷第77-79頁），具有涉外因素，屬涉外民事法律事件；又依兩造所簽立之授信往來契約書2紙（下分別稱系爭授信契約A、B）一般條款第19條後段均約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁），本院就本件訴訟有管轄權。

二、復按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。查本件原告係依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，依系爭授信契約A、B一般條款第19條前段均約定，以中華民國法律為準據法，故本件自應以我國法為準據法。

三、又按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。查被告SAMING FOODS 公司係於泰國法律規定設立登記之外國公司，揆諸前揭規定，被告SAMING FOODS 公司與我國公司有同一權利能力，而有當事人能力。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項：

一、原告主張：被告SAMING FOODS 公司邀同被告陳素財、戴睿辰為連帶保證人，與原告分別於民國①109年5月4日、②110年11月9日簽立系爭授信契約A、B，被告SAMING FOODS公司向原告借款①美金900,000元、②美金250,000元；約定利息①按TAIFX 6個月報價加碼1.7%計算（逾期時該期收息日即112年10月20日之TAIFX 6個月報價為5.92%，加碼1.7%後為7.62%）、②按TAIFX 6個月報價加碼2.2%計算（逾期時該期收息日即112年10月19日之TAIFX 6個月報價為5.91%，加碼2.2%後為8.11%）。另依系爭授信契約一般條款第7條約定，不論本金或利息一部遲延，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。且依系爭授信契約第6條第1項第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，原告得主張債務全部到期。詎被告SAMING FOODS公司於112年11月10日起，未依約繳納借款本息，其尚積欠美金共445,310.07元及利息、違約金未清償，債務視為全部到期。被告陳素財、戴睿辰為被告SAMING FOODS公司之連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶清償之等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳

    述。 

三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之授信往來契約書2紙、調整利率約定書、動用申請書2紙、TAIFX利率查詢2紙、外幣放款帳卡查詢4份、SAMING FOODS公司公司

　　認證函、客戶基本資料查詢及股東名單影本2紙等件為證（見本院卷第19-81頁、第87-89頁、第95-97頁），堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。　　　　　　

五、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第85條第2項規定，由被告連帶負擔，並以附表2之訴訟費用明細確定本件第一審裁判費計為新臺幣136,608元。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日

                  民事第一庭  法　官　李桂英

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日

                              書記官　翁鏡瑄

附表1（單位：美金/元）：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表2：訴訟費用明細

項        目             金   額（新臺幣）       備註

第一審裁判費                 136,608元

合        計                 136,608元