裁判書系統

112年度重訴字第205號

原      告  蔡彥鈞 

訴訟代理人  賴永憲律師

複 代 理人  宋雲揚律師

被      告  常福財 

訴訟代理人  李柏洋律師

被      告  大輪建設股份有限公司

兼法定代理人吳冠霆 

被      告  花樣有限公司

法定代理人  柯佩妤 

被      告  蕭燈村 

上二人共同

訴訟代理人  張克豪律師

            郭淑萍律師

上列當事人間請求返還款項等事件，本院裁定如下：

原告追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。

二、經查，原告起訴時先位主張其與備位被告大輪建設股份有限公司（下稱大輪公司）簽立不動產買賣協議書（下稱系爭買賣契約），向大輪公司買受該公司擬在臺北市○○區○○段○○段000○000○000○000○000地號土地興建之預售屋（下稱系爭建案）1間，並已給付給付買賣價金新臺幣（下同）9,700,000元（下稱系爭款項）；先位被告花樣有限公司（下稱花樣公司）與大輪公司簽立不動產合作興建補充契約書，約定以大輪公司喪失履行合建能力為停止條件，承擔系爭建案之一切權利義務，現大輪公司已無法繼續與花樣公司合建，花樣公司應承受大輪公司於系爭買賣契約之地位，花樣公司已預示拒絕給付，爰以起訴狀通知花樣公司解除系爭買賣契約，並先位依民法第259條第2款、原證1補充契約書第2條約定，請求花樣公司給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另備位主張備位被告常福財、吳冠霆分別係大輪公司之名義負責人與實質負責人，蕭燈村則為花樣公司之負責人。備位被告常福財、吳冠霆、蕭燈村明知大輪公司無實際興建系爭建案之意思，亦未取得建造執照，竟與花樣公司謀議，由花樣公司假意將系爭建案之483地號土地之持分高價出售予大輪公司，實則為借名登記，創造系爭建案之基地價格高昂之表象，以此方式吸引買家；而大輪公司基於地主兼建商之身分對外銷售預售屋後，再惡意倒閉並脫產，致原告陷於錯誤，而受有交付系爭款項之損害，爰備位依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項前段規定，請求備位被告常福財、吳冠霆、蕭燈村3人連帶賠償系爭款項本息；併依公司法第23條第2項、民法第28條規定，請求備位被告大輪公司與常福財、吳冠霆，以及花樣公司與備位被告蕭燈村，分別對原告負連帶賠償責任；且任一備位被告為全部或一部給付，其餘備位被告於該給付範圍內，免給付義務。嗣原告於民國112年9月11日本件最後言詞辯論期日，提出民事補充理由暨調查證據聲請狀，並於書狀第8頁記載若認原告與花樣公司間無契約承擔，則以此份書狀向備位被告大輪公司解除系爭買賣契約，並依民法第259條第1款、第2款、第179條、第739條、第740條規定及系爭買賣契約，請求備位被告大輪公司、吳冠霆返還買賣價金等語（見本院卷第324頁）。原告前揭書狀並未就本件訴之聲明為任何變更，書狀亦未表明追加之旨，而是以補充理由之方式提出補充陳述，然原告前揭追加主張實質已屬訴之追加，原告於言詞辯論時，復未就上揭內容為任何陳述，如准許原告為訴之追加，不僅妨礙備位被告大輪公司及吳冠霆之防禦權，更妨礙本件訴訟之終結，是原告上開訴之追加，於法不合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日

                  民事第一庭    法　官　李桂英

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,000元。

                                書記官　劉士筠