裁判書系統

                                    112年度重訴字第320號

                                    112年5月16日辯論終結

原      告    臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人    何英明

訴訟代理人    黃振德

              蔡秉軒

被      告    詠泉企業有限公司

兼法定代理人  鍾鋕仁

被      告    張阿吻

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣13,153,473元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣127,720元由被告連帶負擔。

三、本判決第1項於原告以新臺幣438萬元或同額之107年度甲類第10期中央政府建設公債債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣13,153,473元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借據第32條為憑（見本院卷第18、24、32、58、224、236、282、328頁），故本院就本事件自有管轄權，合先敘明。

二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定甚明。本件原告起訴時，就附表編號1所示借款部分原請求自民國112年2月13日起算之遲延利息（見本院卷第15頁），嗣於同年4月19日具狀變更請求自112年3月6日起算之利息（見本院卷第185頁），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。　

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告詠泉企業有限公司（下稱詠泉公司）分別於108年5月間、109年6月間、109年6月間、110年9月間，邀同被告鍾鋕仁、張阿吻擔任連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）300萬元、200萬元、475萬元、4,754,832元，借款期間分別為1年、3年、3年、3年，第一筆借款利息按原告公告指標利率加年利率2.41％機動計算，其餘借款利息則按中華郵政公司2年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1％計算。兩造就上開借款並均約定如未依約繳付利息或到期不履行，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。詎詠泉公司迄今尚積欠如主文所示金額、附表所示利息及違約金未清償，而鍾鋕仁、張阿吻為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額及附表所示之利息、違約金，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出電腦帳戶資料及客戶往來明細查詢各24份、請領貸款書20份、傳票14份、放款撥貸檢核暨支付計算書10份、借據8份、授信額度核定通知書及放款中心利率查詢各5份、變更借款契約書、增補契約書及客戶往來帳戶查詢各4份、郵局存款利率歷史公告3份、額度查詢、放款繳納單及指標利率變動表各1份各1份為證（見本院卷第13至14、17至151頁、203至333頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。詠泉公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，詠泉公司應負清償責任。鍾鋕仁、張阿吻為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費127,720元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                  民事第八庭    法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

                                書記官  黃湘茹