裁判書系統

112年度重訴字第380號

原      告  安正有限公司

特別代理人  張凱婷律師

參  加  人  陳南宏 

            陳保慈 

            陳建福 

上三人共同

訴訟代理人  陳雅珍律師

被      告  青上化工廠股份有限公司

法定代理人  陳和成 

訴訟代理人  葉鞠萱律師

            宋忠興律師

上列當事人間請求給付股利事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣3,622萬1,085元及自民國112年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、訴訟費用及參加費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣1,207萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,622萬1,085元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告法定代理人原為陳佩君，嗣變更為陳和成，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第189-191頁），核無不合，應予准許。

二、原告主張：伊為被告股東，被告未分配民國108年起至110年間之股利予伊，爰依民法第179條、公司法第235條規定，請求被告給付108年至110年之股利總計新臺幣（下同）3,622萬1,085元等語，聲明：㈠被告應給付原告3,622萬1,085元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：對原告請求3,622萬1,085元股利部分不爭執，伊有給付義務，但伊應發放之108年度至110年度股利，於歷次股東會決議後，均有通知各股東提供撥款帳戶領取，然因原告法定代理人陳怡全死亡後，原告無人經營，而未提供原告帳戶供伊撥款，並非伊有拒絕給付之情事，係原告未為協力行為而受領遲延，原告不得請求利息等語資為抗辯，聲明：㈠原告之訴及假執行均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

　㈠按公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利；股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比例為準，公司法第232條第1項、第235條分別定有明文。又股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上字第1934號民事判決意旨參照）。經查，原告主張其為被告之股東，被告應分配予原告之108年至110年之股利合計為3,622萬1,085元，迄未獲給付等情，為被告所不爭執，堪信為真實，是原告請求被告給付股利3,622萬1,085元，為有理由。

　㈡按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第203條、第229條、第233條第1項本文、第235條分別定有明文。又在債權人應負遲延責任之情形，債務人所負之債務猶仍存在，如不履行，並非當然免責，僅不生遲延責任而已，並不生已為給付或免除給付義務；若債權人於受領遲延，復催告債務人給付時，債權人之受領遲延即告終了，於此情形，債務人應即給付，否則債務人仍應負遲延責任。　

　㈢查被告抗辯其應發放之108年至110年股利，於歷次股東會決議後，均有通知各股東提供撥款帳戶領取，然原告未提供帳戶供其撥款，未為協力行為等節，業據提出股利發放通知及其他股東回覆撥款帳戶資料為憑（見本院卷第251-255、297-336頁），固為可採。惟原告既已提起本件訴訟請求被告給付108年至110年之股息，且起訴狀繕本已於112年5月2日送達被告（見本院卷第45、47頁，被告收受起訴狀繕本送達日期不詳，惟被告業於112年5月2日委任訴訟代理人具狀為答辯，應認至遲於當日被告已經合法收受起訴狀繕本，爰以該日為起訴狀繕本送達之日），自屬為表示受領之意思而催告被告給付，其受領遲延之狀態，即告終了，被告經催告後仍未為給付，即應自受催告時起，負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月3日起至清償日止，給付法定遲延利息，亦屬有據。　　

五、綜上所述，原告本件請求，為有理由，應予准許。　　

六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（尤其就原告特別代理人部分之相關爭執，本院前已依法裁定選任，茲不贅論）及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  民事第三庭  法　官　陳筠諼

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                              書記官  王曉雁