裁判書系統

112年度重訴字第459號

上訴人  即

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  施榮華 

被上訴人即

被      告  王耀宗 

            張明淑 

            王黃素津

            張建江 

            張施秀娥

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

上訴人應於收受本裁定之日起15日內，補繳第一審裁判費新臺幣(下同)364,045元，及第二審裁判費667,704元。

一、本件上訴人起訴主張被上訴人張建江、張施秀娥提供名下坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地，及其上2184、1309號建物，設定1,020萬元最高限額抵押權與上訴人；被上訴人張施秀娥提供同前段之68地號土地及1310號建物設定372萬元最高限額抵押權，擔保訴外人張世光之借款(下分別稱68號土地、2184、1309、1310號建物）。然於上訴人對抵押物為強制執行時，發現被上訴人張建江、張施秀娥實際居住○○○○地○○段00號土地及其上2176、2177、2178號建物(下分別稱71號土地、2176、2177、2178號建物)。71號土地及其上建物，則登記於被上訴人王耀宗、張明淑、王黃素津所有，68號土地則為被上訴人王耀宗、張明淑、王黃素津實際居住使用，即本件所涉不動產有登記及門牌號碼編制、實際居住使用互為錯置之情形如本院卷第361頁所示。上訴人為保全債權，乃代位債務人即被上訴人張建江、張施秀娥提起本件訴訟，並聲明如本院卷第403至406、427至428頁所示。上訴人先位聲明係主張現住狀態為實際所有情形而請求，備位聲明則係以不動產謄本登記之現況為所有情形而請求，可知上訴人主張代位行使被上訴人張建江、張施秀娥之權利，係存在於68號土地及其上建物，或71號土地及其上建物其中一方，是以，應認上訴人之先、備位聲明，為相互選擇，應以其中價額最高者核定本件訴訟標的價額。

二、上訴人起訴先位聲明部分：

　㈠先位聲明略以：被上訴人王耀宗、張明淑、王黃素津各將名下71號土地及2176、2177、2178號建物移轉登記與被上訴人張建江、張施秀娥(即先位聲明第1、2、3項)，及於移轉登記後被上訴人張建江、張施秀娥應再設定最高限額抵押權與上訴人(即先位聲明第4、5、6項)。其中第1、2、3項係代位被上訴人張建江、張施秀娥行使71號土地及2176、2177、2178號建物之所有權，即應以該部分不動產於起訴時之價值而核定，而第4、5、6項則係上訴人本於其對張建江、張施秀娥之最高限額抵押權而為請求，與第1、2、3項間並無競合或選擇情形，其價額應合併計算。

　㈡2176、2177、2178號建物之面積均為89.17平方公尺（計算式：總面積83.84㎡+陽台5.33㎡＝89.17㎡），權利範圍均為1/1，有前開建物建物登記謄本附卷可憑(本院卷第35至39頁)，又依上訴人提出之不動產交易實價查詢所示，鄰近同類型房屋包含坐落土地於起訴時交易價格為每坪375,000元(本院卷第53頁)，故本件71號土地及2176、2177、2178號建物於起訴時之交易價額應合計為30,345,666元（計算式：89.17×0.3025×375,000元×3＝30,345,666元，元以下四捨五入，下同）。而第4、5、6項之抵押權總擔保金額為1,392萬元（計算式：1,020萬元+372萬元＝1,392萬元）。

　㈢至上訴人請求辦理門牌更正登記部分（即互換門牌），與請求房地移轉，前者為關於行政機關所編訂之建物門牌號碼之更正，後者則為不動產之所有權移轉，實屬二事，是應另計價額。又此核屬因財產權涉訟，惟因倘獲勝訴判決所得受之客觀上利益不能核定，則訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12規定各為165萬元，共為495萬元（即3個建物門牌）。

　㈣故先位聲明之價額合計為49,215,666元（計算式：30,345,666元＋1,392萬元＋495萬元＝49,215,666元）。

三、上訴人起訴備位聲明部分：　

　㈠備位聲明略以：請求王耀宗、張明淑、王黃素津分別將2184、1309、1310建物遷讓返還被上訴人張建江、張施秀娥(備位聲明第1、3、5項)，並辦理門牌號更正登記(備位聲明第2、4、6項)。而請求辦理門牌更正登記與遷讓返還房屋，如上所述，係屬二事，應另計價額，則請求門牌號更正登記部分共為495萬元（即3個建物門牌）。

　㈡2184、1309、1310號建物之面積均為79.26平方公尺（計算式：總面積73.82㎡+5.44㎡＝79.26㎡），權利範圍均為1/1，而又依前開不動產交易實價查詢，再衡以國稅局於課稅時對於無法提出房、地分別之實際價格時，多以房、地比約三比七計算，據此計算2184、1309、1310號建物於起訴時之交易價額合計應為：8,091,951元（計算式：79.26㎡×0.3025×375,000元×0.3×3＝8,091,951元）。

　㈢故備位聲明之價額合計為13,041,951元（計算式：8,091,951元＋495萬元＝13,041,951元）。

四、是以，本件應以較高之先位聲明核定為本件訴訟標的價額為49,215,666元，應徵第一審裁判費445,136元，扣除上訴人前已繳81,091元，尚應補繳364,045元。

五、本院於113年5月24日就上訴人之先位聲明及備位聲明2、4、6項(即更正門牌登記部分)之請求均駁回，上訴人不服，就前開敗訴部分全部上訴，則應徵第二審裁判費667,704元（即以上訴先位聲明部分計算，上訴先位聲明同起訴先位聲明）。

六、綜上，上訴人應於收受本裁定之日起15日內，補繳第一審裁判費364,045元及第二審裁判費667,704元，逾期未補正，即駁回其訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

                  民事第七庭    法　官　黃愛真

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀