112年度重訴字第480號
原 告 施霖
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：㈠為
訴訟標的之權利或義務，為其所共同者；㈡為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及
法律上原因者；㈢為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者，但以被告之
住所在同一法院管轄區域內，或有第四條至第十九條所定之共同管轄法院者為限，民事訴訟法第二條第二項、第二十八條第一項、第五十三條定有明文。是訴訟標的權利義務如
非為數被告共同，或本於同一事實上及法律上原因者，以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有民事訴訟法第四至十九條所定共同管轄法院為限，始得將數被告在同一法院一訴訟程序中一同被訴。又公司以其本公司所在地為住所，公司法第三條第一項亦有明定。
二、本件原告起訴主張：原告為訴外人陳信昌（原名陳清泉）之
債權人，阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩投顧公司）所執有如
鈞院八十五年度票字第二一二七、一三九八五號、八十八年度票字第二九八一六號、九十年度票字第二八七一四號民事裁定所示
本票之票據債權，及聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦商銀）所執有如臺灣板橋地方法院（現臺灣新北地方法院）九十八年度司票字第三九七四號民事裁定所示本票之票據債權，以及仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司）所執有臺灣臺中地方法院一０三年度司促字第二八二０號
支付命令所示價金債權，
請求權均因時效完成而消滅，
惟阿薩投資顧問有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、仲信資融股份有限公司仍分別執前開
執行命令對陳信昌之財產
強制執行、
參與分配，陳信昌怠於行使時效完成之
抗辯權，
乃代位陳信昌分別請求確認前述債權之請求權不存在。
三、
經查：阿薩投顧公司住所在高雄市，聯邦商銀住所在臺北市松山區，仲信資融公司住所在臺北市內湖區，住所不在一法院管轄區域內，各被告之訴訟標的（債權請求權）亦非共同或本於同一事實上及法律上原因，自以本院就各該被告之訴均有管轄權者，始得在本院一同被訴；其中阿薩投顧公司訴訟標的債權（本票債權）付款地在本院管轄區域內，聯邦商銀住所在本院管轄區域內，在本院一同被訴
於法尚無不合，惟仲信資融公司住所在臺灣士林地方法院管轄區域內，原告復未能提出該訴訟標的（價金債權）所生爭執得由本院管轄之依據，
難認本院有管轄權。茲原告就此部分向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將此部分訴訟移送至仲信資融公司
住所地之管轄法院即臺灣士林地方法院。
四、至原告與阿薩投顧公司、聯邦商銀間
確認債權不存在之訴部分，由本院另行審結，併此敘明。
五、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
民事第四庭 法 官 洪文慧
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日