裁判書系統

112年度重訴字第708號

原      告  連昌工業股份有限公司

法定代理人  陳佳玲 

訴訟代理人  吳佶諭律師

被      告  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生 

訴訟代理人  呂宗達律師

            曾煜騰律師

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

(一)原告前將所有桃園市○○區○○○路0段000號廠房（下稱系爭廠房）出租給訴外人統一環保科技股份有限公司（下稱統一環保公司），而統一環保公司因積欠被告電費新臺幣(下同）1,219萬元，於民國100年間與被告和解，但未履行完畢。原告復於000年00月間將系爭廠房出租予訴外人奇倫國際有限公司（下稱奇倫公司），奇倫公司遭被告告知系爭廠房所用電錶有積欠違章罰款問題，拒絕辦理電錶過戶及升壓事宜，原告始知統一環保公司欠費。詎被告明知統一環保公司欠費與原告無關，竟對原告告以無電可用、停止供電等語，致原告認如不代繳統一環保公司積欠電費，除電表喪失變動可能，更使系爭廠房陷於無電力供應之狀態，而喪失利用價值，不得不於107年3月27日與被告訂立追償電費和解承諾書（下稱系爭和解契約）及保證書各1件，迄至112年3月1日依約履行給付共1,219萬元完畢時，原告持續受被告停電之要脅。

(二)就被告上揭脅迫行為，原告已依民法第92條第1項本文規定，以內湖康寧郵局存證號碼27號、28號存證信函，撤銷訂立系爭和解契約及保證書之意思表示，於112年3月6日送達被告生效，並依民法第179條規定，請求被告返還因系爭和解契約不成立而受領之利益1,219萬元。且被告上揭以停止供電方法，脅迫原告訂立系爭和解契約代統一環保公司繳費，侵害原告意思決定自由，原告亦得依民法第184條第1項前段故意侵權行為、同項後段、同條第2項等規定，請求被告賠償1,219萬元，並得依民法第197條第2項規定，請求被告返還侵權行為所受之1,219萬元不當得利，並給付法定遲延利息。

(三)爰聲明：

　1.被告應給付原告1,219萬元，及自112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　2.願供擔保，請准宣告假執行。　

二、被告答辯：

(一)統一環保公司在系爭廠房因有違規用電行為，曾遭臺灣雲林地方法院檢察署檢察官調查，被告亦於96年8月20日派員到場稽查確認後，要求統一環保公司清償違規用電電費共12,528,728元，嗣該公司僅部分清償，尚有1,219萬元未繳，且又積欠96年11月、12月電費，被告即於96年11月28日停止供電。原告為求恢復供電，於96年12月5日向被告申請將電表過戶為自己名下，被告當時已告知統一環保公司有積欠電費1,219萬元，原告過戶時須承擔該欠費，原告明知此情仍於96年12月7日在過戶登記單「原過戶電費由本戶承擔」處蓋用公司大小章，表示同意清償該筆欠費。嗣被告持續對統一環保公司追償及聲請強制執行，結果仍未獲償，接著原告於000年0月間協同奇倫公司向被告申請將電表過戶給奇倫公司。被告認原告尚未履行96年12月7日過戶登記單之欠費債務，無法同意過戶，經與原告協商後，始訂立系爭和解契約，原告同意按月清償1,219萬元，被告則於107年4月17日同意將電表過戶至奇倫公司名下。

(二)上揭過程中，原告既於96年12月7日表示願承擔統一環保公司欠費，嗣於107年要將電表過戶給奇倫公司，被告認原告尚未清償1,219萬元完畢，依當時「台灣電力公司營業規則」第15條第2款規定，被告自有權拒絕過戶，且依同規則第40條第5款規定，於用戶欠繳電費及其他各費，經限期催繳仍不交付者，被告亦得以該違章行為停止供電，被告當時意思是向原告重申兩造供電契約之條款內容規範，並非脅迫原告清償1,219萬元始同意辦理電表過戶，自無何不法可言。退步言，原告自系爭和解契約107年3月27日訂立日起，至本件請求之起訴日即112年6月30日，已罹於民法第197條第1項之2年時效，被告得拒絕給付。又原告上揭112年為撤銷意思表示之存證信函，距訂約意思表示日即107年3月27日，已逾民法第93條之1年除斥期間，不生效力。

(三)並聲明：

　1.原告之訴駁回。

　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　

三、不爭執事項：

　　原告主張於107年3月27日與被告訂立系爭和解契約及保證書各1件，原告已依約清償1,219萬元等語，被告並不爭執，堪信為實。

四、得心證之理由：

(一)有關舉證責任：按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第92條第1項本文規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」而「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任」，有最高法院95年度台上字第2948號判決意旨可參。原告主張其自107年間欲將電表過戶給奇倫公司，被告告以無電可用、停止供電等語，迄至訂立系爭和解契約而給付1,219萬元完畢之期間，始終受被告脅迫等語(本院卷第149頁)，被告否認之，依上揭規定及說明，原告自應就被告有「不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示」之有利事實負舉證之責。

(二)經查，原告就其主張，固提出系爭和解契約（本院卷第19、21頁）、保證書（本院卷第23頁）、本院108年度簡上字第308號判決（本院卷第25至41頁）、112年3月3日內湖康寧郵局第27號、112年3月3日內湖康寧郵局第28號存證信函、收件回執（本院卷第43至49頁）、台灣電力股份有限公司桃園區營業處112年3月16日桃園字第1120003327號函（本院卷第51頁）、107年3月1日立法委員鄭運鵬協調會會議紀錄（本院卷第173頁）等件為佐，惟被告否認之，辯稱當時意思是重申契約內容，並無不法等語。經查，

　1.原告主張意思表示不自由之原因，係來自被告就原告欲過戶電表給奇倫公司乙事，稱無電可用、停止供電等語。惟被告所稱原告前於96年12月7日表示願承擔統一環保公司欠費之事實，有被告所提臺灣電力公司桃園區營業處96年12月7日受理號碼第00000000號過戶登記單為證（本院卷第99頁），堪認原告確有在該文件蓋印表示要承擔統一環保公司欠款之承諾。又被告稱原告於107年要將電表過戶給奇倫公司，依當時「台灣電力公司營業規則」第15條第2款規定，被告有權拒絕過戶，依同規則第40條第5款規定，於用戶欠繳電費及其他各費，經限期催繳仍不交付者，被告得以該違章行為停止供電等語，復有所提之「台灣電力公司營業規則」第15條、第40條節錄本在卷可考（本院卷第128、134頁），堪認被告於原告未清償所承諾之欠費時，得拒絕過戶及停止供電乙節為有據，並非不法之惡害。本院綜合審酌原告為法人組織，非自然人，其於訂立系爭和解契約前之107年3月1日尚有請立法委員辦理協調會，且會議結論為「一、有關增設用電部分，由台電公司於三天內（3月5日）確認檢討辦理。二、有關過戶部分，由台電公司洽法務部門檢討。3月20日前回覆各單位」等語，有原告所提107年3月1日立法委員鄭運鵬協調會會議紀錄在卷可稽（本院卷第173頁），可見客觀上原告人員有相當時日與被告商議電表過戶給奇倫公司，或由奇倫公司增設電表事宜，並非全無選擇，且原告在協調會後，亦有經過相當時日後，始於107年3月27日訂立系爭和解契約，與一般自然人受脅迫當下不得不為表示之情形迥異，則原告所指被告「無電可用、停止供電」等語，客觀上不出上揭營業規則之說明或例示，難認可與「因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖」之情狀同視。至於原告所提本院108年度簡上字第308號判決，查該事件當事人並無本件被告，相關內容對本件並無拘束力，且原告所引該判決書內容第15頁提及「施壓」、第16頁提及「渠等認知」等語，均未言及被告有何上揭判決意旨之「不法」內涵，縱使原告人員林茶等人因被告獨占地位感到弱勢或壓力，仍不足認被告所言即不法。另原告聲請調查證人即上揭協調會主持人陳志忠部分(本院卷第157頁)，待證事實為被告脅迫原告之事實，惟查原告主張無非是協調會當時奇倫公司也在場，原告一再請求被告提出可能方式，不論新設或過戶任何其他方式以使奇倫公司可順利用電，被告卻堅持要求原告需清償1,219萬元，倘不配合即否准任何異動等語(本院卷第156頁)，此部分本院已認被告所言屬營業規則之說明或例示，不能與「不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖」情狀同視，如上所述，該證人並無調查之必要。此外，原告即無其他舉證證明被告有何「不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖」之事實。被告辯稱所言並無不法脅迫，應認可取。

　2.依上，原告舉證不足證明被告有脅迫行為，其撤銷所為訂約意思表示，及依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第197條第2項等侵權行為及不當得利規定請求被告賠償或返還不當得利(本院卷第148頁第2至13行)，洵屬無據，均無理由，應予駁回。

五、綜上，原告依民法侵權行為及不當得利規定請求被告賠償或返還不當得利，及給付法定遲延利息，洵屬無據，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日

                  民事第五庭    法　官　林修平

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日

                                書記官  宇美璇