112年度金字第112號
原 告 張耀仁
原 告 賴音如
張順興
林晴雪
曾奎銘
江蓓蓓
李秉峰
鄭志偉
顏雪芳
陳燕華
江月凡
吳秀玲
梁寶華
賴漢浪
閻昭紅
江國團
周瑞豪
黃世豐
黃世豪
陳明郎
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按商業事件審理法
所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業
非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之；商業事件，專屬商業法院管轄；商業事件審理法第1條、第3條第1項定有明文。而商業訴訟事件指下列各款事件：二、因下列事件所生民事上權利義務之爭議，且
訴訟標的之金額或價額在新臺幣一億元以上者：（三）證券投資信託及顧問法之虛偽、詐欺、其他足致他人誤信之行為、公開說明書不實、未交付公開說明書。商業事件審理法第2條第2項第2款第3目亦有明定。另查商業事件審理法第2條第2項第2款第3目所定民事上權利義務之爭議，係指證券投資信託及顧問法第8條第1項投信投顧等業務詐欺、第8條第2項財務報告或財務業務文件不實、第15條第1項未交付公開說明書、第15條第2項未交付投資說明書之事件（本條立法理由
參照）。又司法院依商業事件審理法第2條第5項規定，於民國111年5月17日將商業事件審理法第2條第2項第2款所定商業訴訟事件訴訟標的金額或價額調整為新臺幣（下同）3,000萬元以上，並即日生效，此觀司法院調整商業事件審理法第2條第2項所定數額自明。復
參酌智慧財產及商業法院組織法第1條立法意旨，商業法院與智慧財產法院合併設置，由智慧財產及商業法院之專業司法人員妥
適審理商業案件，以優化經商環境，促進國家經濟發展，故普通法院就智慧財產及商業法院成立後之前開商業訴訟事件，應將之裁定移送智慧財產及商業法院。
二、
經查，本件原告起訴主張：被告曾奎銘為兆富財富管理顧問股份有限公司（下稱兆富公司）董事長兼總經理，被告劉錦華為兆富公司實際負責人，其他被告均為兆富公司之主管，明知澳豐金融集團Ayers Alliance、City Credit Asset Management、City Credit Capital Limited、City Credit Investment Bank等境外基金（下稱
系爭境外基金）均係未獲
主管機關核准在台銷售之境外基金，兆富公司亦未在我國註冊成立投信、投顧事業或申請擔任境外基金總代理，更明知系爭境外基金投資係龐式騙局之金融詐騙手法，卻以虛偽、詐欺及其他足致他人誤信之行為，積極說服原告參與投資，使原告誤信被告等人之龐式騙局，受有投資系爭境外基金共計至少1億2,690萬2,038元之損害，原告
爰依證券投資信託及顧問法第8條、第9條第1項及
民法第184條第1項、第2項、第185條第1項規定提起本件訴訟，請求被告等人應
連帶給付原告6,000萬元（原告於本件聲明僅就
債權之一部訴請被告等人給付，且不拋棄其餘部分債權之請求）。基此，原告主張被告等人共同以證券投資信託及顧問法第8條之虛偽、詐欺、其他足致他人誤信之行為詐欺原告，並請求被告等人負連帶
損害賠償責任民事事件，其訴訟標的之金額在3,000萬元以上，
乃屬商業事件審理法第2條第2項第2款第3目所規定由智慧財產及商業法院管轄之事件，依前開說明，自應由智慧財產及商業法院優先管轄，爰依職權裁定將本件移送予智慧財產及商業法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
民事第二庭 法 官 林伊倫
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日