裁判書系統

113年度事聲字第41號

異  議  人  李一鑫 

相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  詹庭禎 

上列異議人與相對人間消費者債務清理條例之前置協商認可事件，對本院司法事務官於民國113年3月20日所為113年度司消債核字第1401號裁定提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條所準用。查本院司法事務官於民國113年3月20日以113年度司消債核字第1401號裁定（下稱原裁定）認可異議人與相對人間於113年2月29日前置協商成立之債務清償方案，該裁定係於同年3月28日送達於異議人，異議人於同年4月1日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人未有固定收入，無法按期償還應付款項，申請准予重新協調等語。

三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。前條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核。但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限。前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可；認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，消債條例第151條第1項、第152條第1項、第2項分別定有明文。準此，法院就協商成立之債務清償方案應儘速審核，如其內容與法令無牴觸，即應以裁定予以認可，如與法令相牴觸，則應不予認可。又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，法院就協商成立之債務清償方案予以認可，係賦予執行力，非協商之成立要件，法院如以其牴觸法令而不予認可，仍應依其牴觸之法令認定其效力。法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容，消債條例第152條立法理由可資參照。

四、經查：

　㈠異議人前依消債條例第151條規定申請債務前置協商，並於113年2月29日與相對人協商成立，經相對人提出前置協商機制協議書（下稱系爭協議書）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件，向本院聲請認可，經本院司法事務官以原裁定予以認可等情，業據本院核閱113年度司消債核字第1401號卷宗屬實。

　㈡異議人雖主張其無固定收入，無法按期償還應付款項，申請重新協調云云，惟並未說明系爭協議書之債務清償方案有何不應認可之情事。而法院依消債條例第152條為認可裁定時，僅就債務清償方案有無違反法令及得否強制執行予以審酌，並未變更清償方案之實體內容，系爭協議書之債務清償方案經認可後，依消費者債務清理條例第152條第4項規定，得為執行名義，故原裁定之認可僅係賦予系爭協議書之債務清償方案執行力，於異議人與各債權人間實體上權利義務關係並無影響。從而，異議人既未指出系爭協議書之債務清償方案有何牴觸法令之處，揆諸前揭規定，原裁定予以認可，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  民事第二庭    法　官　王雅婷

                                書記官　朱俶伶