113年度事聲字第83號
異 議 人
相 對 人
上列
當事人間本院113年度司執消債清字第41號清算事件，
異議人對本院
司法事務官於民國113年9月10日所為之裁定（實為處分）
聲明異議，本院裁定如下：
原處分有關本院民國113年7月4日公告之債權表參、無
擔保及無優先權
債權人編號8
異議人之本金債權及105年3月9日以後之利息債權應予剔除部分廢棄。
異議費用由
相對人負擔2分之1，其餘部分由異議人負擔。
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為
消費者債務清理條例第15條所
準用。查本院司法事務官於民國113年9月10日，以113年度司執消債清字第41號裁定（實為處分，下稱原處分）認定異議人之債權應予剔除，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經
核與上開規定相合，
合先敘明。
緣本院民事執行處司法事務官前於113年9月10日，以異議人未提出曾依法中斷債權
消滅時效之證明為由，以原處分認定異議人之債權應予剔除。
惟異議人於113年4月25日，應已提出伊曾
聲請對相對人之財產為
強制執行，經本院以112年度司執字第149740號強制執行事件受理之證明，自已生中斷消滅時效之效力，從而，本院司法事務官以原處分認定異議人之債權應予剔除，於法應有所違誤，
爰聲明異議以求救濟等語。
㈠按
請求權，因十五年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、
贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴、開始執行行為或聲請強制執行而中斷。
民法第125條前段、第129條第1項第3款、第2項第5款分別定有明文。
㈡查，依據異議人所提出之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年3月9日士院擎110司執實字第11582號
債權憑證之記載（見本院卷第35頁，下稱
系爭債權憑證），異議人就其所申報之債權，曾於102年11月4日向本院簡易庭起訴請求相對人進行給付，經本院簡易庭於102年12月19日以102年度北簡字第14484號判決所准許，
是以，異議人所申報債權之消滅時效應已於102年12月19日重行起算，應無疑義；又依據前開債權憑證之記載，異議人就前開債權，曾於110年3月9日（見本院卷第55頁）向士林地院聲請就相對人之財產為強制執行，依民法第129條第2項第5款之規定，亦有中斷消滅時效之效力。因消費借貸之本金債權消滅時效，依民法第125條之規定應為15年，自應認異議人所申報之本金債權未有罹於消滅時效之情事，是以，原處分有關異議人之本金債權應予剔除之認定，應有未
臻妥適之處。
㈢次查，利息債權之消滅時效，依民法第126條之規定，應以5年為當；又異議人於110年3月9日，應有向士林地院聲請就相對人之財產為強制執行之情事，詳如上述，是以，異議人於105年3月9日以後之利息債權，應
難認有罹於消滅時效之情形，從而，原處分有關異議人於105年3月9日以後之利息債權應予剔除之認定，亦有未臻妥適之處。
㈣另本院雖於113年11月1日，以北院英民戊消113年度事聲字第83號通知，命異議人提出其於102年12月19日起至110年3月9日期間有依法中斷消滅時效之證明到院，惟異議人並未提出其有依法中斷消滅時效之證明，自應認異議人於105年3月9日前之利息債權已罹於5年之消滅時效，從而，原處分有關異議人於105年3月9日前之利息債權應予剔除之認定，於法應無違誤。
四、
綜上所述，原處分有關異議人之本金債權及105年3月9日以後之利息債權應予剔除之認定，應有未臻妥適之處，自應由本院將原處分前開部分廢棄，發回原司法事務官另為妥適之處分。至原處分有關異議人105年3月9日前之利息債權應予剔除之認定，於法應無違誤，從而，異議人執前詞指摘原處分前開部分有所不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日