裁判書系統

113年度全字第296號

聲  請  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

相  對  人  侯建豪 

上列當事人間清償借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：   

聲請人以新臺幣30萬元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票，為相對人供擔保後，得對於相對人財產於新臺幣88萬1736元之範圍內為假扣押。

相對人如以新臺幣88萬1736元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。

聲請費用新臺幣1000元由相對人負擔。

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。再按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定要旨參照）。另所謂釋明，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之行為，有別於應為證明者，須其提出之證據達到使法院產生強固心證，確信其主張為真實之程度（最高法院97年度台抗字第777號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：

　　相對人向聲請人申請信用貸款，仍積欠新臺幣（下同）88萬1736元及其中88萬0536元自民國113年1月12日起至清償日按年利率5.78％計算之利息，聲請人向相對人以催告書、電話催討未果均未清償，經查詢財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）資料，相對人於新光銀行有長期擔保放款，於聲請人、兆豐銀行、樂天國際銀行有中期放款，於台灣銀行有從債務，並於多家銀行有信用卡陸續出現逾期情形，為避免相對人刻意避不處理債務或有出脫財產之虞，致聲請人之債權日後不能執行或甚難執行之虞，爰依法聲請對相對人之財產於88萬1736元範圍內為假扣押。

三、經查：

　㈠關於假扣押之請求部分：　　

　　聲請人主張相對人積欠債務，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢為證，聲請人並已提起本案訴訟向本院訴請相對人清償借款（113年度訴字第2840號），堪認聲請人就本件請求之原因已為釋明。　

　㈡關於假扣押之原因部分：

　　聲請人主張相對人還款逾期情形，業據提出聯徵中心資料為證，相對人除積欠聲請人信用卡帳款以外，其兆豐國際、元大銀行、玉山銀行之帳款全額未繳，台灣樂天信用卡帳款，未繳足最低金額，且均遲延二個月至未滿三個月，足見相對人申辦之信用卡已有多筆遲延給付情事，則相對人就其現存之既有財產是否尚有資力清償欠款，是否因此致聲請人日後不能強制執行或甚難執行之虞，即非無疑。本院審酌聲請人已釋明假扣押之請求，雖就假扣押原因之釋明尚有不足，惟既陳明願供擔保，應認已補足之，所請尚無不合，爰酌定如主文第1項之擔保金額准許其聲請，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人如供主文第2項所示擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。　 

二、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事第九庭法　官　曾育祺

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

　　　　　　　　　　　　　  書記官　林祐均 

附註：

　　一、債權人收受本裁定正 本後已逾30日者，不得聲請執行。

　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。