臺灣臺北地方法院民事判決
113年度再易字第15號
再審 原告 洋宏股份有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償事件，再審原告對於本院中華民國113年4月17日所為112年度簡上字第512號
確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
二、再審
訴訟費用新臺幣2,325元由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：本院112年度簡上字第512號確定判決（下稱原確定判決）認定再審原告未對再審被告盡告知義務而有過失，
惟再審原告係受訴外人長宸實業有限公司（下稱長宸公司）委託運送4批貨櫃（櫃號：CRXU0000000、CRXU0000000、CRXU0000000、CRXU0000000，下合稱
系爭貨櫃）至中國大陸南沙港，系爭貨櫃係由長宸公司自行裝櫃，長宸公司並隱瞞系爭貨櫃內為禁止進口之固體廢物，再審原告自無
民法第631條所定「怠於告知」或海商法第57條規定之「過失」情形，故原確定判決
適用民法第631條、海商法第57條
顯有錯誤（下稱A再審事由）。又再審原告於原確定判決
言詞辯論期日後，始收受高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）民國113年2月5日高市環局廢管字第11330590900號函（下稱系爭函文），而系爭函文記載如長宸公司未依限提送清運計畫，高雄市環保局將代長宸公司清除系爭貨櫃，並一併支付貨櫃場租費用予再審被告，則再審被告自未受有損害，是原確定判決亦有民事訴訟法第497條漏未斟酌足以影響於判決之重要證物情形（下稱B再審事由），
爰提起
本件再審之訴等語，
並聲明：㈠、原確定判決不利於再審原告部分廢棄；㈡、
上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序之訴及
假執行聲請均駁回。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、
按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。經查：
㈠、關於A再審事由部分：
按有適用法規顯有錯誤情形者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依
上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項第1款規定甚明。再按，民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於
法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭
裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異
等情形（參最高法院111年度台再字第4號判決）。本件原確定判決認定再審原告未對再審被告盡告知義務而有過失，應依民法第631條規定負賠償之責等情，經核係就再審原告有無過失所為之事實認定，依上開說明，自
非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所指適用法規顯有錯誤之情形。再審原告主張其無過失，原確定判決適用民法第631條、海商法第57條顯有錯誤，符合民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由
云云，
難認有據。
㈡、關於B再審事由部分：
1.復按，民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為
一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。又對於
簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7亦有規範。
觀諸民事訴訟法第436條之7立法理由，載明：「…至第496條至第498條以及其他有關再審條文之規定，除本章另規定外，仍在適用之列」，足見簡易訴訟程序之再審，應優先適用第三章簡易訴訟程序章節之規定。再審原告誤引民事訴訟法第497條規定，主張原確定判決漏未斟酌足以影響於判決之重要證物，本院自應
依職權適用民事訴訟法第436條之7規定。
2.另
所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言，或則忽視當事人聲明之證據而不予調查，或則就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限（參吳明軒，民事訴訟法(下)，臺北：吳明軒，105年9月，修訂11版，頁1593至1594）。又此無非係為促使當事人在前訴訟程序事實審
言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生
既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性；至事實審言詞辯論終結後始存在之證物，雖不得據為再審理由，但該證物所得證明之事實，是否受確定判決既判力之
拘束，則應依個案情形定之（參司法院釋字第355號解釋）。
3.本件再審原告雖主張原確定判決漏未斟酌系爭函文，而有民事訴訟法第436條之7再審事由云云。惟再審原告於113年3月13日簡易訴訟程序第二審言詞辯論終結後，始於同年月25日提出系爭函文，有再審原告113年3月25日民事
陳報狀所附系爭函文1份
可參（見本院112年度簡上字第512號卷第141至144頁），足見系爭函文非再審原告於前訴訟程序言詞辯論終結前所提出，而未經原確定判決加以斟酌者，
揆諸上開說明，原確定判決自無漏未斟酌足以影響於裁判之重要證物情事，不符合民事訴訟法第436條之7所定之再審事由。
四、
綜上所述，原確定判決無須另經調查辯論，即可判定其無再審原告所指民事訴訟法第496條第1項第1款
、第436
條之7（再審原告誤引為第497條）之再審事由。是再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 林志洋
法 官 吳佳樺
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日