裁判書系統

113年度勞小字第12號

原      告  藍友亨 

訴訟代理人  詹傑翔律師（法扶律師）

被      告  捷久屋股份有限公司

法定代理人  盧明志 

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣8萬1,647元，及自民國113年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬1,647元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、原告原起訴請求新臺幣（下同）8萬2,380元本息，嗣減縮如主文第一項所示（見本院卷第87頁），核符民事訴訟法第436條之23條準用第436條第2項、第255條第1項第3款規定，應予准許。　　　　

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠原告於民國110年5月12日起受僱於被告，擔任廚師，每月薪資3萬6,500元，被告嗣結束營運，於112年7月31日經高雄市政府勞工局認定於112年7月31日歇業，係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款「歇業」為由終止勞動契約，除應依勞基法第22條第2項前段給付112年7月積欠工資3萬6,500元外，亦應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項給付資遣費4萬5,147元等語。

　㈡並聲明：如主文第一項所示。

三、本院判斷：　　

　　按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」，勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項定有明文。原告主張上開事實，業據提出勞工保險投保明細、員工薪資單、薪資帳戶明細、高雄市政府勞工局函文、打卡紀錄等件為證（見本院卷第19至35、39至41、47頁），且未經被告爭執，堪信為真實，則原告依上開規定，請求被告給付112年7月積欠工資3萬6,500元、資遣費4萬5,147元，合計8萬1,647元，核屬有據。

四、結論：

　㈠原告依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付8萬1,647元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月17日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

　㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日

                  勞動法庭    法　官  　梁夢迪　

以上正本係照原本作成。

                              書記官　　程省翰