臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度勞小字第59號
原 告 詹芝儀
上列
當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：伊自民國113年3月12日起受僱於被告，擔任一般工讀生，工作內容為煮咖啡、服務客人、做甜點，約定時薪新臺幣（下同）183元，依
兩造間勞雇契約，請求被告給付積欠之113年4月及5月薪資合計3萬6691元等語，聲明：被告應給付原告3萬6691元。
二、被告則以：原告為伊股東、
合夥人，
非伊員工，勞動檢查結果亦如此認定等語置辯，聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠
按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。勞動基準法（下稱勞基法）第2條第6款亦明定勞動契約係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。再按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度
台上字第2630
號民事判決參照）。 ㈡原告
自承兩造間未簽訂勞動契約，其主張自113年3月12日起受僱於被告乙節，僅提出LINE對話紀錄3張（見本院卷第193頁）為證。細譯
上開對話紀錄內容，至多僅能證明原告有提供勞務，尚難逕認兩造間存在勞動或僱傭契約關係。而被告
抗辯原告為其股東、合夥人，非員工乙節，則有被告公司章程、合夥人名冊、人事章程、分類帳、合夥人會議紀錄
暨簽到表、LINE對話紀錄、匯款單、原告寄發予被告
法定代理人之
存證信函及臺北市政府勞動局函覆之被告勞動檢查相關資料
可憑（見本院卷第31-59、75-79、81-83、87-89、195-313頁），應非虛言。原告既未舉證其係基於人格上、經濟上或組織上從屬性而為被告提供勞務，其主張受僱於被告
云云，自非可採。從而，原告主張依兩造間勞雇契約，請求被告給付積欠之113年4月及5月薪資3萬6691元，即無理由。
五、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載上述當事人有爭執事項。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
勞動法庭 法 官 陳筠諼
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日