裁判書系統

113年度勞小字第61號

原      告  柯述議  

輔  佐  人  王凱   

被      告  兆豐證券股份有限公司

法定代理人  陳佩君  

訴訟代理人  黃國恩  

            陳巧妙  

            羅世安  

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、原告於起訴後，更正對被告請求金額包括起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息，並撤回訴訟費用負擔及假執行之聲請（見本院卷第360-361頁），經核係基於同一基礎事實、擴張聲明，依照民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款之規定，應屬合法，先予敘明。

二、原告起訴主張：伊自民國109年2月12日起至112年10月16日任職於被告公司，擔任業務主任，離職前每月薪資為新臺幣（下同）2萬8,800元，被告公司允諾給予14個月保障底薪（端午節、中秋節各0.5個月、春節1個月），故春節獎金屬於工資之一部。伊於112年度任職期間約9.5個月，被告公司本應按比例給付該年度春節獎金（下稱系爭獎金）2萬1,600元，卻拒絕給付，爰依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告公司如數給付等語，並聲明：被告應給付原告2萬1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：系爭獎金係伊為使員工具有較高生活品質而給付之恩惠性給與，並非對價性之工資；又原告已於112年10月16日離職，於113年1月10日發放當日已不在職，不符合發給資格；另原告本薪為2萬6,400元，112年度在職天數為279日，依比例計算系爭獎金應為2萬180元，而非2萬1,600元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第365頁）：

　㈠原告自109年2月12日起至112年10月16日任職於被告公司，擔任業務主任，聘雇時本薪為2萬5,000元、伙食津貼2,400元，至112年度4-9月薪資皆為2萬8,800元（含本薪2萬6,400元、伙食津貼2,400元）（本院卷第101、133、152、154、156、159、161、163頁）。

　㈡原告於112年1月10日領取春節獎金為2萬6,400元（本院卷第105頁）。

　㈢被告公司於113年1月10日發放系爭獎金（本院卷第103頁）。　

五、得心證之理由：

　㈠按勞基法第2條第3款規定，工資係勞工因工作而獲得之報酬，工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與均屬之。是工資係勞工勞動之對價，如為勞務性給與及經常性給與性質即屬工資。主管機關唯恐不明確，特於勞基法施行細則第10條明定11款名義之給與排除在「經常性給與」之外，規定「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。三、春節、端午節、中秋節給與之節金」等語，故所謂工資係指勞工因工作而獲得之報酬，換言之，工資之認定應以是否屬於勞工因提供勞務而由雇主獲致之對價而定，亦即工資須具備「勞務對價性」要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準。至於雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，並非勞工工作之對價，與經常性給與有別，應不得列入工資範圍內（最高法院85年度台上字第1342號判決意旨參照）。

　㈡原告雖主張系爭獎金屬於工資之一部分云云，並提出被告公司人力資源部公告為憑（見本院卷第247-251頁），然而，前開公告僅表明為激勵員工為公司服務，感謝辛勞付出，為歡度佳節（春節、端午節、中秋節），故被告公司發放三節獎金，顯係出於勉勵、恩惠性質之給與，尚不足以證明系爭獎金具有勞務對價性。何況，依據原告聘僱條件確認函（見本院卷第133頁），可知其每月薪資結構為本薪2萬5,000元、主管加給0元、伙食津貼2,400元，卻未提及系爭獎金，亦難認原告所稱工資包含系爭獎金一事為真。另對照原告所提出之被告公司人力銀行徵才廣告（見本院卷第131-132頁），其中關於三節獎金則屬於福利制度，而不在每月薪資範圍內，更足見系爭獎金不具勞務對價性，自不能列入工資範圍內，故原告據此請求給付系爭獎金，難認有據。

　㈢其次，系爭獎金既非工資之一部分，自應依照被告公司規定給付。而依被告公司人力資源部公告可知（見本院卷第247頁），該獎金發放對象為被告公司員工（含長期工讀生），發放金額為任職滿一年者發放一個月，未滿一個月者不發放，未滿一年者按在職比例發放，且皆以發放時員工仍在職為限。而系爭獎金發放日為113年1月10日，斯時原告業已離職，為兩造所不爭執如前，準此，原告既不符合發放資格，則其主張被告公司應給付系爭獎金，自非可採。　

六、綜上所述，系爭獎金並非工資之一部分，而屬於恩惠性給與，原告亦不符合發放資格，故其依勞動契約之法律關係，請求被告公司給付系爭獎金2萬1,600元及遲延利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19、第78條，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　 　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　 勞動法庭　 法　官　劉育琳

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　 　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩