113年度勞補字第110號
即 原 告 李鴻淵
張佳榕律師
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
聲請人應於收受本裁定後五日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣伍仟元及補正如理由欄二、㈡所示事項，逾期未繳納及補正，即
駁回聲請人之聲請。
理 由
一、
按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1項第1款、第3項自明。復調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定
期間先命補正；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，
適用民事訴訟法及
強制執行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1項、第15條；勞動事件審理細則第15條第1項亦有明文。又核定
訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項復有明文。再因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應
推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，同觀勞動事件法第11條亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定
要旨參照）。
二、
經查，聲請人即原告提起
本件訴訟未據繳納
訴訟費用，聲請人並表示未曾就本件與相對人即被告進行調解，此有本院公務電話紀錄在卷
可稽，是聲請人就本件於起訴前，自應由法院行勞動調解程序，始符規定。而聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2項規定，視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。其次：
㈠本件聲請人之請求聲明共計三項，
核屬一訴主張數項標的，惟
上開聲明第2項請求給付自民國113年3月1日起至聲請人復職日止，按月給付薪資新臺幣（下同）205,638元與法定
遲延利息部分，自經濟上觀之，
核與聲明第1項確認
兩造間僱傭關係存在之訴訟目的一致，故應擇其中價額較高者定之。又倘本件屬得
上訴至第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2條規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限各為1年4月、2年、1年，加計本件係於113年3月22日方繫屬在本院乙情，有民事
起訴狀上收狀戳文
可資佐證，自同年3月1日起至同年月22日止計22日，共計4年4月22日；
參諸聲明第1項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此
乃定期給付涉訟，衡以聲請人所提身分證影本所示之出生年月日，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間3年，依上述勞動事件法第11條規定以3年推定存續期間後，顯低於前開聲明第2項之期間，是應以較高之4年4月22日薪資核定為本件訴訟標的價額，並依新法規定，就聲明第2項尚應加計113年3月2日起至起訴前一日即同年月21日期間之法定遲延利息。職是，以聲請人主張每月薪資20萬5,638元計算共4年4月22日之薪資後，此部分訴訟標的價額應核定為1,083萬9,674元【計算式：｛205,638×12×4｝＋｛205,638×4｝＋｛205,638×22÷31｝＋｛205,638×0.05×20÷366｝≒10,839,674，元以下四捨五入）；又聲明第3項另請求被告給付僱傭期間短少工資588,941元與法定遲延利息(至法定遲延利息係起訴後所生而不併算價額）部分，與前述
訴之聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分係以一訴主張數項標的，應合併計算，則聲明第1項至第3項訴訟標的價額應核定為11,428,615元（計算式：10,839,674＋588,941＝11,428,615），依民事訴訟法第77條之20，應徵勞動調解聲請費5,000元。茲依
首揭規定，限聲請人於收受本件裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。
㈡
末應於上開
期日前併提出民事起訴狀
繕本2份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行遮掩書狀上當事人欄位之個人地址，將供勞動調解委員使用），以俾
本案進行，末此指明。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
勞動法庭 法 官 陳裕涵
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日