裁判書系統

113年度勞補字第304號

聲請人  即

原      告  張瑪琍 

訴訟代理人  陳又新律師

            林怡婷律師

            王律筑律師

相對人  即

被      告  喬保大樓管理顧問股份有限公司

法定代理人  吳金旺 

相對人  即

被      告  明仁環保有限公司

法定代理人  劉樹仁 

上列當事人間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：

聲請人應於收受本裁定後五日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣貳

仟元，逾期未繳納，即駁回聲請人之聲請。

一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1項第1款、第3項自明。復調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1項、第15條；勞動事件審理細則第15條第1項亦有明文。　　

二、經查，聲請人即原告提起本件訴訟未據繳納訴訟費用，又本

　　件現有卷內證據資料既無勞動事件法第16條第1項第1款、第2款所列情形，聲請人亦稱未曾就本件與相對人即被告進行調解一節，有本院公務電話紀錄附卷可稽，是聲請人就本件於起訴前，當應由法院行勞動調解程序，聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2項規定，即視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。又本件聲明係分別請求相對人給付加班費新臺幣（下同）167萬1,505元及資遣費15萬8,831元，及各自民國113年7月14日及同年8月13日起至清償日止均按年息百分之5計算之利息，又依新法規定，尚應分別加計113年7月14日及同年8月13日起均至起訴前一日即113年8月25日期間之法定遲延利息，是本件應核定訴訟標的價額為184萬465元（計算式：1,671,505＋158,831＋【1,671,505×0.05×43/365】＋【158,831×0.05×13/365】≒1,840,465，元以下四捨五入），依首揭規定，應徵勞動調解聲請費2,000元。至聲請人請求相對人開立非自願離職證明書部分，核屬非財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，免徵聲請費。茲限聲請人於收受本件裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請。另聲請人應於上開期日前併提出民事起訴狀繕本2份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行遮掩書狀上當事人欄位之住址資料，將供勞動調解委員使用），以俾本案進行，末此指明。

中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　 月　　22 　日

　　　　　　　　　勞動法庭 法　官　方祥鴻

以上正本係照原本作成。

核定訴訟標的價額部分，如不服裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　 書記官　李心怡