原 告 張智強
被 告 台灣佳能資訊股份有限公司
楊壽慧律師
本件應
再開言詞辯論，
並定於民國114年9月16日上午10時25分在本院臺北簡易庭第8法庭行言詞辯論。 理 由
一、
按法院於
言詞辯論終結後，宣示
裁判前，如有必要得命
再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。
二、
本件前經言詞辯論終結，惟因有如附件所示事項尚待與兩造釐清，事實與法律關係未臻明確，爰有再開言詞辯論之必要。三、
命兩造於民國114年8月22日前就附件所示，具狀表示意見，繕本逕送他造。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事第一庭 法 官 潘英芳
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
附件：
壹、原告部分：
㈠關於原告主張
被告公司
於業務人員涉及
職務調動時，
依被告公司之內部規定(或慣行)，可將調動前已取得訂單之案件保留至調動後3個月內轉銷售（成交）者，依業績管理辦法取得該案業績獎金為由，請求如附表一(見本院卷第17頁)所示之業績獎金新臺幣598,358元(經減縮)等語。
原告就
上開主張之證明方法，除了卷內所提出與林永芳之信件往來資料及證人黃文彥之證詞外，是否仍有其他舉證？
㈡對於被告
抗辯上揭業績獎金之核發，林永芳並無決定之權限，而屬被告公司特別核可之恩惠性給予獎金等語，原告有何意見？
貳、被告部分：
㈠就被告所提附表1(見本院卷第169頁)
所載「成交時間」，所指為何？
㈡關於林永芳分別於2022/05/18及2022/06/01向被告提出之請辦單(見本院卷第187、103頁)，被告公司處理結果各為何？與被告整理不爭執事項第（四）點（見本院卷第344頁），有何關聯性?
㈢請說明被告公司依照業績管理辦法核發業績獎金之簽核流程為何？倘屬需經被告公司特別核可之恩惠性給予之獎金，簽核流程有無不同？