裁判書系統

113年度勞訴字第151號

原      告  洪欣妮 

被      告  柏域斯浩航物流股份有限公司

法定代理人  柯耀邦 

訴訟代理人  沈宏裕律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）20萬125元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第9頁），嗣於113年1月18日追加聲明第2項：被告應開立非自願離職證明書予原告（見本院卷第103頁）。經核原告原請求之資遣費部分，與追加請求開立非自願離職證明，均以原告離職之原因為何為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。　　

貳、實體部分

一、原告主張：原告自110年4月11日起受僱於被告，擔任海運客服，負責海運進口業務，離職前平均月薪為4萬3,270元（下稱系爭勞動契約）。被告海運部主管即訴外人甲○○於000年00月00日下午某時許，於其辦公室內口頭告知原告，因112年10月份海運進口單量很少，欲調整原告工作內容即增加出口文件業務，經原告拒絕後，其等與被告文件部主管即訴外人楊雅婷再次於112年10月18日在甲○○之辦公室協調調整海運進口工作內容，仍未能達成共識，被告遂於同（18）日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，預告終止系爭勞動契約，最後工作日為112年11月7日。惟被告尚積欠原告資遣費5萬5,891元、112年度年終獎金14萬4,234元未給付，且被告應開立非自願離職證明書予原告。爰依勞基法第19條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、就業保險法第11條第3項規定、系爭勞動契約約定，求命被告給付20萬125元併計付法定遲延利息，並求命被告開立非自願離職證明書等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬125元，及自112年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢聲明第1項願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告係基於工作合理分配下，增加原告之工作量，並未調動原告之職務，而本件係原告自請離職，自不得請求被告給付資遣費或開立非自願離職證明書。又年終獎金係被告獎勵員工過去一年的努力，以及未來業績所發放的獎勵，屬於勉勵恩惠性質，且發放與否、數額為何，均依被告當年度營運狀況決定，並非依勞工努力程度來決定，況原告既已離職而非被告之現職員工，不得請求被告給付年終獎金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，原告前任職於被告公司海運部，離職前平均月薪為4萬3,270元等節，為兩造所不爭執（見本院卷第9頁、第13頁、第87頁、第170頁），是此部分之事實應堪信為真實。

四、得心證之理由：

　㈠系爭勞動契約終止之事由為何？

　⒈原告主張被告於112年10月18日以口頭方式依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約等語（見本院卷第143頁），並提出離職/停職/調職申請書暨交接清單、原告與被告管理部人員陳韋如間之對話紀錄為證（見本院卷第27至29頁）。被告則辯稱原告係自請離職等語（見本院卷第87頁），並提出離職/停職/調職申請書暨交接清單為憑（見本院卷第93頁）。

　⒉經查，就兩造分別提出之離職/停職/調職申請書暨交接清單（見本院卷第27頁、第93頁），其上記載之「不接受職務調動離職」等文字，原告自陳是其於112年10月19日填寫離職單時所書寫（見本院卷第144頁），參以證人甲○○於本院言詞辯論時證述：原告是112年11月7日正式離職，其工作量過少，僅是其他同事的5分之1，所以調整他的工作量，但他不願意接受所以自請離職；於112年10月18日，原告跟其主管楊小姐至我的辦公室談工作調整，經溝通後，原告問我單子是否自己拿，我詢問什麼單子，他答道離職單，我就回應如果要離職，單子當然是自己拿，原告就問我是做到今天，我回答隨便你；10月19日原告說他會做到11月7日，並說因為他有4、5天特休假，所以做到11月1日中午，其他要請特休，我就回他ok；10月30日原告跟我說管理部要離職單，所以我請原告過來拿，他在我們都簽好名的單子上，自行加上非自願離職，我當下就說你不是非自願離職，原告回說他是非自願離職，這是我們認知的不同，公司的離職程序如果是自願離職就要寫離職單，非自願離職會給非自願離職書等語（見本院卷第171至172頁）；再參原告提出其與證人甲○○間於112年10月30日之對話錄音譯文（見本院卷第163頁），原告說：「姐，我來拿離職單」等語，甲○○回道：「好了，妳要填什麼」等語，原告答道：「沒有啊，我只是要補上這個非自願而已啊，因為還是要補上原因」等語，甲○○回應：「沒有非自願，你裡面寫的是」等語，原告又稱：「我的認知是我非自願，但是你們的認知不是」等語。

　⒊由上開證據資料可知，被告並未因原告拒絕工作量調整而要求原告離職，而是原告主動提及離職乙事，且原告亦知悉被告認知前者離職並非「非自願離職」，則被告辯稱原告係自請離職等語，尚非無據，原告主張被告依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動契約等語，即屬無據。

  ㈡原告請求被告給付資遣費、年終獎金，以及開立非自願離職證明書，有無理由？

  ⒈資遣費部分

    按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，原告係自請離職，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，難認有據。

　⒉112年度年終獎金部分

    原告固主張被告保證年終獎金為1個月，其他則是看個人表現，並未說發年終獎金仍要在職等語（見本院卷第144頁），然並未提出任何證據以實其說。而證人甲○○於本院言詞辯論時證稱：公司有年終獎金制度，係依個人工作表現，包含KPI、與同事相處情況等，如有年終，發放時間在農曆過年前半個月左右，大約是次年1、2月，年終獎金是獎勵員工，所以需符合公司員工資格等語（見本院卷第171頁），足認年終獎金之發放條件之一為在職員工，原告既已於112年11月7日離職，業如前述，其請求被告給付112年度年終獎金部分，即非有據。

　⒊開立非自願離職證明書部分

    按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險 法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，原告係自請離職，已如前述，則原告依上開規定請求被告開立非自願離職證明書，要屬無憑。

五、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項規定、系爭勞動契約約定，請求被告給付20萬125元，及自112年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。   　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　26　　日

                    勞動法庭    法  官    莊仁杰

以上正本係照原本作成。　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　26　　日

                                書記官    張月姝