裁判書系統

113年度勞訴字第178號

原      告  張雅清  

            任廷恩  

            張庭毓  

兼上三人共同

訴訟代理人  王贈凱  

上四人共同

訴訟代理人  徐婉蘭律師（法扶律師）

被      告  璦詩蓉國際企業有限公司

法定代理人  權甫炫  

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應各給付原告如附表甲「本判決判准總金額」欄所示金額，及均自民國112年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如各以判命給付金額為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、原告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○原起訴請求被告各給付新臺幣（下同）16萬4,149元、15萬6,458元、7萬9,300元、44萬7,953元，嗣變更聲明如下開貳一、㈡所示（見本院卷第329至330頁），核符民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠原告各於如附表一所示到職日起受僱於被告，各以如附表一所示約定月薪擔任如附表一所示職位，約定工資為次月5日前發放。被告於民國112年8月以後之薪資均未給付，各經原告於如附表一所示離職日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止勞動契約，被告即應給付於離職日前之積欠工資及資遣費。又原告丁○○、乙○○、甲○○尚各有69小時、61.5小時、216小時特休未休，被告亦應給付折算工資。爰依勞基法第22條第2項前段、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條提起本件訴訟等語。

　㈡並聲明：被告應各給付原告如附表一「請求總金額」欄所示金額，及均自112年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、本院判斷：　　

　㈠原告主張上開事實，業據提出錄取通知、薪資帳戶明細、勞工保險投保明細、健康保險投退保資料、勞工退休金專戶明細、離職證明書、加班申請單、勞資爭調解紀錄、臺北市政府歇業認定通知函等件為證（見本院卷第79至121、149至158、163至167頁），互核相符，堪認原告前開主張，應可採信。　

　㈡積欠工資：

　　按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限」，勞基法第22條第2項定有明文。查被告尚積欠原告各如附表甲（同附表一）所示112年8月起至該各離職日止之積欠工資，則原告依前開規定請求被告如數給付，核屬有據。　　

　㈢資遣費：

　⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」、「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定」，勞退條例第12條第1項、第3條定有明文。又「四平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。…」、「依本法第2條第4款計算平均工資時，下列各款期日或期間均不計入：一發生計算事由之當日」，勞基法第2條第4款、勞基法施行細則第2條第1款亦有明定。又1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。

　⒉原告各於如附表一所示離職日依勞基法第14條第1項第5款終止契約，被告依上揭規定即應給付資遣費：

　⑴原告丁○○：自112年10月4日（該日不計入）往前回溯6個月（即自112年4月4日起至112年10月3日止）每月份之工資，分別為3萬1,500元、3萬5,000元、3萬5,000元、3萬5,000元、3萬5,000元、3萬5,000元、3,387元，工資總額除以該期間之「總日數」再按每月以30日計算之金額，即為其月平均工資3萬4,408元（計算式：20萬9,887÷183×30=3萬4,408，元以下四捨五入《下均同》）。其資遣年資為1年2個月又4天，新制資遣基數為424／720，得請求資遣費為2萬0,262元（計算式：月平均工資×資遣費基數）。　

　⑵原告乙○○：自112年9月19日（該日不計入）往前回溯6個月（即自112年3月19日起至112年9月18日止）每月份之工資，分別為2萬3,065元、5萬5,000元、6萬元、6萬元、6萬元、6萬元、3萬6,000元，月平均工資為5萬7,728元（計算式：35萬4,065÷184×30=5萬7,728）。其資遣年資為9個月又23天，新制資遣基數為293／720，得請求資遣費為2萬3,492元。

　⑶原告丙○○：自112年10月3日（該日不計入）往前回溯（即自112年7月20日起至112年10月2日止）每月份之工資，分別為1萬3,935元、3萬6,000元、3萬6,000元、2,322元，月平均工資為3萬5,303元（計算式：8萬8,257÷75×30=3萬5,303）。其資遣年資為2個月又14天，新制資遣基數為74／720，得請求資遣費為3,628元。　　

　⑷原告甲○○：自112年10月4日（該日不計入）往前回溯6個月（即自112年4月4日起至112年10月3日止）每月份之工資，分別為5萬4,000元、6萬元、6萬元、6萬元、5萬9,032元、6萬元、5,805元，月平均工資應為5萬8,826元（計算式：35萬8,837÷183×30=5萬8,826）。其資遣年資為2年8個月又2天，新制資遣基數為1＋242／720，得請求資遣費為7萬8,598元。

　⑸至原告請求逾上開範圍者，則無理由。　　　　

　㈣特休折算工資：

　⒈按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一6個月以上1年未滿者，3日。二1年以上2年未滿者，7日。三2年以上3年未滿者，10日。四3年以上5年未滿者，每年14日。五5年以上10年未滿者，每年15日。六10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。　

　⒉原告丁○○、乙○○、甲○○尚各有69小時、61.5小時、216小時特休未休，其等折算工資各為1萬0,063元（計算式：69×3萬5,000÷240）、1萬5,375元（計算式：61.5×6萬÷240）、5萬4,000元（計算式：216×6萬÷240），其等請求如數給付，均有理由。　

　㈤遲延利息：

　　兩造約定之工資發放日為次月5日前，是112年10月份薪資至遲應於112年11月5日給付之，又特休折算工資應於終止勞動契約時結清（勞基法施行細則第9條參照）、資遣費應於終止勞動契約後30日內給付之（勞退條例第12條第2項參照），均在112年11月5日之前，則原告統一請求被告給付自112年11月6日起算之遲延利息，核屬有據。　　

四、結論：

　㈠原告依勞基法第22條第2項前段、第38條第4項、勞退條例第12條請求被告各給付如附表甲「本判決判准總金額」欄所示金額，及均自112年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。　　　　

　㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第83條第1項前段。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

附表一：原告請求明細（民國／新臺幣）

附表甲：本院認定應給付之金額（民國／新臺幣）