裁判書系統

113年度勞訴字第233號

原      告  石翌樺  

            李恩茹  

            林宛豫  

            范紅寶簪

            高敏翔  

            鄭雅娟  

            陳婕瑀  

            張伊絨  

            朱政羽  

            盧銘賢  

            梁秀芳  

兼

訴訟代理人  陳慈芳  

被      告  美加國際旅行社有限公司

法定代理人  林大鈞  

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應分別給付原告附表二總額欄所示之金額。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔1％，餘由被告負擔。

壹、程序部分：

　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時，原係請求被告給付新臺幣（下同）57萬4813元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。嗣變更其訴之聲明為請求如附表一總額欄所示，核屬基於同一基礎事實所為之擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告12人均任職於被告，任職起日均如附表一所載，被告於民國113年2月16日經交通部發函通知停止執業，被告法定代理人甲○○於同日在公司群組通知員工資遣消息並發予離職證明，然被告仍積欠如附表一所示之薪水、加班費、特別休假折算工資、資遣費、預告工資及代墊費用，爰依照勞動基準法關於工資、加班費、特別休假、資遣費、預告工資、勞工退休金條例第12條及兩造間約定提起本件訴訟，爰聲明被告應給付原告如附表一總額欄所示之金額。

附表一　　

　

二、被告則以：僅部分原告曾向勞工局申請認定被告歇業，且歇業部分業經被告提起行政訴訟爭執效力，再被告之加班有一定流程，需經會計師認定而無法核對加班費金額等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

（一）資遣費：

　　1.原告主張被告因歇業而依照勞動基準法第11條第1款資遣原告一節，業據其提出交通部113年2月16日交授觀業字第1133000359號函文、被告公司群組對話紀錄、非自願離職證明書、臺北市政府勞工局，經查前述交通部函文通知被告自113年2月16日起停業3個月（見本院卷一第81頁），被告法定代理人甲○○於同日在公司群組通知員工資遣消息略為：目前公司將依政府規定，給予各位非自願離職證明，同仁可申請後續應得的權益，同仁於今明，可先行離開了（見本院卷一第85頁），被告並發予非自願離職證明予多數原告（見本院卷一第113、153、189、237、277、351、387、423、461、493、527頁），復經臺北市政府勞動局實地會勘查證歇業屬實（見本院卷一第105至111頁），堪信原告前開主張可採，被告爭執非所有員工均申請勞工局歇業認定云云，顯無足採。

　　2.次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文，雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項、第3項分別定有明文。

　　　被告係於113年2月16日逕以勞基法第11條第1項第1款終止勞動契約，依上揭規定即應給付資遣費、預告工資。再原告薪資均如離職證明書或其勞資爭議調解紀錄所載，以該薪資作為平均工資，以原告勞工保險投保起日作為任職起日，計算之資遣費、預告工資如附表二所示，至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　 　

（二）加班費

　　1.原告主張被告積欠加班費，業據原告提出打卡紀錄或加班日期、時間及對話記錄為佐（見本院卷一第157至159頁、第191至195頁、卷二第43至49頁、第57至65頁、第73至79頁、第85至91頁、第111至113頁、第139至141頁、第203至205頁），並經計算總加班時數、加班種類如附表一所示。被告固抗辯加班費未經會計核算而無從確認云云。然按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕，勞動基準法第30條第5項、第6項分別定有明文。是就勞工之工時紀錄，均為雇主依法應備置之文件。次按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分；當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條第1項、第36條第1項、第5項分別定有明文。就前開雇主應備置文件，如經法院命提出而未提出者，得認該證物應證事實為真實。就原告之加班費計算所憑證物，本院已於113年9月24日函命被告提出原告出勤紀錄、薪資給付記錄以佐，然被告迄於言詞辯論終結前均未提出，依前開規定，可認原告主張如附表一所示之加班工時均為真，被告抗辯加班時數尚待陳報或經會計師核算，亦難認可採。

　　2.按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞動基準法第24條第1項第1款、第39條分別定有明文，前開加倍發給，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資。經查，原告乙○○、丁○○、戊○○、己○○○、癸○○主張之延長工時加班費，僅按原時薪計算，未按前開規定加給計算，而原告壬○○之國定假日加班費，亦僅計算實際工時加班費工資，而未以1日工資計算，經核計金額後，均符前開規定而全部應准許，金額詳附表二。　　

（三）積欠薪資

　　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。就被告積欠原告附表一欠薪欄所示，業據原告提出薪資戶交易明細、對話紀錄為佐（見本院卷一第115頁、第154至156頁、第197至207頁、第239頁、第243頁、第283至285頁、第353頁、第425頁、第463頁、第495頁、第531頁、卷二第117頁、第181至193頁），且未經被告爭執，亦堪信原告主張為真正，是被告尚餘附表一所示期間之工資未給付，原告依前開規定請求被告如數給付如附表二，核屬有據，應予准許。

（四）原告子○○特別休假折算工資：　

　　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：㈠6個月以上1年未滿者，3日。㈡1年以上2年未滿者，7日。㈢2年以上3年未滿者，10日。㈣3年以上5年未滿者，每年14日。㈤5年以上10年未滿者，每年15日。㈥10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資；雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4至6項定有明文。原告子○○主張其至離職日止，尚有3日特別休假未休，而本院已於113年9月24日函命被告應按勞動事件法第35條、第36條提出原告子○○之特別休假使用紀錄，其迄至言詞辯論終結前，均未提出，堪信原告子○○主張特別休假剩餘3日一節可採，則原告子○○主張以每月薪資4萬5000元計算日薪後，折算工資之計算所得金額為4500元（計算式：4萬5000÷30×3＝4500），亦有理由。

（五）原告庚○○代墊費用：

　　　原告庚○○主張其任職期間，代替被告墊支飛機餐食，然未提出證據以佐，則其請求被告依照兩造間約定給付該代墊費用，難認可採，應予駁回。

四、原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付如附表二所示金額，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　  勞動法庭　法　官　曾育祺

　　　　　　　　　

附表二本院准許金額