即 原 告 林俊宇
翁儷真
共 同
訴訟代理人 張雲翔律師
上列相對人即原告請求給付
資遣費等案件，
聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：
兩造間請求給付
資遣費等案件，依兩造勞動契約書第14條，已
合意由被告所在地之法院即臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院，再原告任職多年，109年以前每年均多日前往被告所在地執行職務，僅109年以後因疫情減少，改由遠距工作及聯繫，
本案無不能由高雄地院管轄之理，請求法院依勞動事件法第7條規定裁定移送至高雄地院等語。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。依
上開規定，即不認被告有聲請移送訴訟之權，
但如被告為此項聲請，僅生促動法院為職權移送訴訟，聲請人聲請移轉管轄，已於法無據。
三、再聲請人主張兩造間就勞動契約所生爭議定有
合意管轄法院，請求移送被告主事務所所在地之法院管轄，
惟查：
（一）
當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項明文。依聲請人提出兩造勞動契約第14條固規定：雙方對本契約有爭議時，管轄法院為甲方所在地之法院。然按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案
言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立而
續行訴訟者，不得為之，勞動事件法第7條第1項定有明文。依其立法意旨：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，
惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事
人權益，故
參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴，或聲請移送於其所選定有管轄權之法院，法院應依其聲請移送之」。查，相對人主張其分別自92年、95年間受雇於聲請人，因聲請人自112年起片面調降薪資，而依據勞動基準法第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約，並請求給付資遣費、短少薪資、業務獎金、特別休假工資等語，有
起訴狀可查，
本件應屬因勞動契約涉訟之勞動事件，核先敘明。
（二）聲請人即雇主係經營事業之公司法人，
觀諸其提出之相對人勞動契約，均為相同格式，僅留簽名欄位供相對人簽立，
堪認該契約書應由聲請人先行擬定，具有預定用於同類契約條款之性質，締約之
他造就此條款通常無磋商或變更之餘地，且聲請人預擬合意管轄條款之管轄法院係其所在地之高雄地院，相對人目前生活地點為臺北市內湖區，而目前主要勞務提供地點為北區即雙北市、桃園、新竹縣市，有被告業績獎金辦法
可佐（見本院卷第197至199頁），距離被告所在地甚遠，若謂因該勞動契約關係爭議涉訟，
受僱人即相對人須依契約條款起訴或應訴，必造成其訴訟程序上之不便、增加勞力及費用等，故本件考量其程序上所受不利益之情形，確對相對人有顯失公平之處，依上開規定，並貫徹勞動事件法之立法意旨，相對人為原告自得不受勞動契約第14條約定合意管轄法院之
拘束，而得逕向其他有管轄權之法院起訴。聲請人固主張相對人任職多年，於疫情前均有前往高雄服勞務，僅因近年疫情及科技發展而減少前往高雄次數，然相對人既自110年起每年僅1至2次前往高雄（見本院卷第187頁），可認該處已
非其主要勞務提供地，而應以其目前之生活、服勞務地點審酌合意管轄是否顯失公平，聲請人主張
並無可採。
（三）再按勞動事件以勞工為原告者，由被告
住所、
居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項定有明文。又查，相對人均擔任聲請人北區業務人員，負責業務範圍為雙北北市、桃園、新竹縣市，已如前述，而依據相對人提出之出差紀錄，每月約有1至7次需至位於本院轄區之高中（見本院卷第201至237頁），更認本院確實為相對人勞務提供地之一。相對人向有管轄權之本院起訴，並無違誤，本院就本件勞動事件仍有管轄權。
四、從而，聲請人請求將本件移送高雄地院，並無可採，應予駁回，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
勞動法庭 法 官 曾育祺