臺灣臺北地方法院民事判決
原 告 蕭玉龍
被 告 利晉工程股份有限公司
複代理人 張斐雯律師
上列
當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國113年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時聲明第1項原請求
被告給付新臺幣（下同）100萬元（見本院卷第9頁），
嗣於民國113年10月14日當庭變更聲明為：被告應給付原告100萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息（見本院卷第141頁）。經核原告所為屬擴張應受判決事項之聲明，
揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自110年7月1日起受僱於訴外人勇捷保全股份有限公司（下稱勇捷公司），擔任保全，約定月薪為3萬8,000元，因被告
承攬「富邦人壽A25新建工程之總包工程」（下稱
系爭工程），遂將駐衛警工作發包予勇捷公司，勇捷公司
乃依約派駐原告至系爭工程工地（下稱系爭工地）從事保全勤務工作。嗣原告於111年2月7日下午5時許，於系爭工地撿拾垃圾時，遭因風吹落之貨架上材料壓到，致原告倒地，受有第12胸椎、第1腰椎椎間盤壓迫性骨折等傷害，至今仍無法久站、工作。原告因
上開職業災害受有2年不能工作之損失共計91萬2,000元，以及受有身體及心理上之痛苦，得請求被告給付
精神慰撫金8萬8,000元。為此，
爰依
民法第184條、第191條、第193條、第195條規定，求為命被告應給付100萬元併計附法定
遲延利息等語，
並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告固泛稱其在系爭工地遭工地材料壓傷，然就其在何時、何處、如何受傷，均未見原告具體說明，原告固然提出就醫紀錄作為
佐證，然該就醫紀錄乃病人即原告自述病狀及醫師診斷之意見，無從證明原告確有於其所主張之時間在系爭工地遭到壓傷。況原告於其所主張受傷之日後10日即111年2月16日始就診表示背痛，則原告該次就診與其
所稱傷勢是否有
因果關係，已有疑義。甚且，依原告之就醫紀錄，原告似早已患有壓迫性骨折並進入後續照顧階段，
而非近期始發生。此外，原告所提出之勞動能力損失個別化專業評估報告，其中病史係醫師依原告自述所為之記載，尚不足以認定原告確係於工作中受傷，另報告中尚有記載原告工作能力減損為16%，並非完全喪失勞動能力，足認原告請求2年不能工作損失顯無理由等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、
經查，原告前受僱於勇捷公司，其等曾於113年1月29日達成和解，並簽立協議書等節，有協議書為據（見本院卷第149至149-2頁），且為
兩造所不爭執（見本院卷第142頁），是此部分之事實應
堪信為真。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他
人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第2項本文、第191條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於其成立要件及損害，應負
舉證責任。
㈡原告主張其於上開時、地遭工地材料壓傷乙節，固提出門診紀錄單、勞動能力損失個別化專業評估報告為據（見本院卷第13至65頁、第151至153頁），然該等資料至多僅能證明原告確有該等資料所示之病症，至其發生之原因為何？是否係因於上開時、地遭工地材料壓傷，致受有上開傷害，均未見原告舉證
以實其說，
難認原告之主張有據。
㈢再者，證人即原告之前同事田子龍於本院言詞辯論時證稱：原告受傷當天我在現場，確切日期我不記得，只記得一大早雨大風大，原告去巡視，我聽到巨響，沒看到發生什麼事情，但是看到原告回來時已經不舒服，他有點走不動，回到座位上，原告越來越不舒服，也跟我說今天沒辦法工作，有請朋友來接他；發生事情確切時間我不知道，只記得是早上8時以前等語（見本院卷第167至168頁），證人田子龍既未見到原告之受傷過程，且其所證述之案發時間與原告主張之時間亦有相當差異，自無從為有利於原告之認定。
㈣綜上，原告既未舉證證明其係於上開時、地遭工地材料壓傷而受有上開傷害，是原告請求被告給付不能工作損失91萬2,000元、非財產上損害賠償8萬8,000元，即無理由，應予駁回。
五、從而，原告依民法第184條、第191條、第193條、第195條規定，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎
已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與
本案之爭點
無涉，自
無庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
勞動法庭 法 官 莊仁杰
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日