裁判書系統

113年度勞訴字第320號

原      告  蔡月雲  

訴訟代理人  鍾儀婷律師（法扶律師）

被      告  朝桂餐廳有限公司

法定代理人  洪騰勝  

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰玖拾柒元，及自民國一一三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）54萬5,497元及法定遲延利息。㈡被告應開立離職事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予原告。」（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年12月12日當庭撤回第二項聲明（見本院卷第115頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

(一)原告自102年4月10日起受僱於被告，擔任餐廳會計經理，約定工資為每月5萬5,000元，於疫情期間，被告生意銳減，對外宣布停止營業，但被告要求原告留下協助處理餐廳後停業後之善後問題，因此兩造間勞動契約仍然存續。被告停業後，財務狀況日益退化，自113年5月起即未給付薪資予原告，原告無法聯絡被告負責人，原告為保護自身權益，於113年6月5日依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款事由，向被告表明終止勞動契約，並於同年月14日向臺北市政府勞動請勞資爭議調解。請求被告給付如下所列金額：

 1、工資6萬4,167元：

 　 被告自113年5月1日起至同年6月5日止均未依約給付原告工資，尚積欠5月份工資5萬5,000元，及6月份工資9,167元（計算式：5萬5,000元÷30日×5日＝9,166.66元，小數點以下四捨五入，下同），共計為6萬4,167元（計算式：5萬5,000元＋9,167元＝6萬4,167元）。

 2、延長工時工資5萬7,140元：

　　原告於留守期間，因業務需要而陸續有提供延長工時勞務之情形，原告平均每小時工資為229.17元（計算式：5萬5,000元÷30日÷8＝229.166元，小數點二位數以下四捨五入），依打卡紀錄平日延長工時合計16小時，延長工時工資為4,889元（計算式：229.17元×4/3×16小時＝4,889元）；週六延長工時合計140小時，前2小時部分計52小時，以外計88小時，延長工時工資計為4萬9,501元（計算式：229.17元×4/3×52小時＋229.17元×5/3×88小時＝4萬9,501元）；週日及國定假日延長工時為12小時，延長工時工資計為2,750元（計算式：229.17×12小時＝2,750元），總計為5萬7,140元（計算式：4,889元＋4萬9,501元＋2,750元＝57,140元）。

 3、特休未休工資11萬7,335元：

 　 原告到職迄今累計64日特別休假未休，以每小時229.17元時薪計算，被告應給付原告之特休未休工資為11萬7,335元（計算式：229.17元×8小時×64日＝11萬7335元）。

 4、資遣費30萬6,855元：

　　原告於113年6月5日終止勞動契約前6個月之平均工資為5萬5,000元，工作年資為11年1月又25日，依勞動部網站提供之資遣費計算，被告應給付原告之資遣費為30萬6,855元。

(二)為此，爰依兩造間之勞動契約、民法第482條、第486條、勞動基準法第24條第1項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告給付上開金額共計為54萬5,497元（計算式：6萬4,167元＋5萬7,140元＋11萬7,335元＋30萬6,855元＝54萬5,497元）等語。並聲明：被告應給付原告54萬5,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告上開關於工資、延長工時工資、特休未休工資、資遣費之主張，業據提出原告111年11月起至113年6月打卡紀錄、薪資轉帳明細、薪資表、追朔年假核算總表、勞動部網站資遣費之計算式列印結果各1份為證（見本院卷第31至81頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，是原告前揭主張之事實，堪以認定。準此，原告依兩造間之勞動契約、民法第482條、第486條、勞動基準法第24條第1項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付積欠工資6萬4,167元、延長工時工資5萬7,140元、特休未休工資11萬7,335元，及資遣費30萬6,855元，共計54萬5,497元，即有理由。

(二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被告應給付原告上開金額，已如前述，且上開各項金額均屬有確定期限之給付，被告應自期限翌日起負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（見本院卷第111頁）翌日即113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告兩造勞動契約、民法第482條、第486條、勞動基準法第24條第1項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付54萬5,497元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉