裁判書系統

113年度原訴字第100號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  李宗興  

            蔡宛芸  

被      告  謝皓成  

            謝金水  

            王華禎  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟陸佰肆拾柒元，及自民國一百一十二年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十二年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬伍仟陸佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以授信約定書第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。

二、被告王華禎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告謝皓成於民國107年4月24日邀同被告王華禎、謝金水為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自107年5月2日起至114年5月2日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.72%（請求時利率）加0.125%（合計1.845%）浮動計息，未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內，以貸放利率加10%，超過6個月部分以貸放利率加20%計算違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期，而利率自原告請求時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息及違約金。詎被告謝皓成僅繳納利息至112年7月1日止，尚餘665,647元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告謝皓成如數給付；被告王華禎、謝金水為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。並請准宣告假執行。

四、被告謝皓成、謝金水未提出書狀，惟到庭陳述：

　　原告請求金額正確，惟被告現無法償還，並認諾。

五、被告王華禎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、原告起訴主張之事實，已據其提出原住民族綜合發展基金貸款借據、授信約定書、授信動用申請書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單等件為證，而被告王華禎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨可資參照）。查被告謝皓成、謝金水於本院審理時稱：原告請求金額正確，並認諾等語在卷（見卷第78頁），核屬對於訴訟標的之認諾，自應本於被告謝皓成、謝金水之認諾為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　陳威帆

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳