臺灣臺北地方法院民事判決
113年度原訴字第30號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟玖佰捌拾陸元，及自民國一一二年九月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之十點三九計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，於言詞辯論
期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）586,986元及自民國112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之11計算之利息，
嗣變更為被告應給付原告586,986元及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之10.39計算之利息。原告所為聲明之變更，合於
前揭規定，應予准許。
二、
原告主張：被告於111年10月6日向原告申請信用貸款，約定貸款年限7年，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，視為全部到期，原告因此於111年10月12日匯款640,000元至被告指定之撥款帳戶（下稱系爭借款）。惟被告自112年9月12日起未依約履行，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有本金586,986元及自112年9月13日起之利息未清償，爰依消費借貸之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告586,986元及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之10.39計算之利息等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，
民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
五、
經查，原告主張之事實，
業據提出個人信用貸款申請書
暨約定書、網路申請貸款對保影像截圖、撥款之信貸傳票、理財對帳單等為證，
堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告返還系爭借款並給付利息，均屬有據。
六、據上論結，
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
民事第八庭 法 官 謝宜伶
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日