裁判書系統

                                    113年度原訴字第58號

                                    113年9月10日辯論終結

原      告    華南商業銀行股份有限公司

法定代理人    黃俊智 

訴訟代理人    呂柏毅 

被      告    波爾管理顧問有限公司

兼法定代理人  曾子軒 

              曾貴豐 

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣611,220元及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣6,830元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告授信契約書第19條為憑（見本院卷第15頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴後，就利息部分變更如附表所示（見本院卷第117頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。

三、被告曾貴豐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告波爾管理顧問有限公司（下稱波爾公司）於民國000年0月間，以被告曾子軒、曾貴豐為連帶保證人，約定就波爾公司現在及將來對原告所負債務，以新臺幣（下同）100萬元為限，負連帶清償責任，並於110年3月23日分別向原告借款5萬元、95萬元，約定借款期間5年，利息按原告每季調整之定儲利率指數加年利率2％機動計算。詎被告迄今尚積欠原告如主文所示金額、附表所示利息及違約金未清償，曾子軒、曾貴豐為連帶保證人，自應負連帶責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。

二、被告部分：

㈠、波爾公司、曾子軒同意原告事實及法律上之請求，對原告本件請求認諾。

㈡、曾貴豐未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。波爾公司、曾子軒於本院言詞辯論期日就原告本件事實上及法律上請求認諾（見本院卷第113至114頁），依上開規定，本院即應本於波爾公司、曾子軒之認諾，為其敗訴之判決。

㈡、次按，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出授信動撥申請書兼借款憑證—新臺幣、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票、授信核准貸放資料登錄單、放款交易明細帳各2份、授信契約書、財團法人金融聯合徵信中心查詢結果、放款戶帳號資料查詢申請單、原告113年3月1日個行業字第1130008741號函及所附原告放款指標利率及計息公告各1份為證（見本院卷第11至21、83至97、105至107頁），而曾貴豐非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈢、再按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。是波爾公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，波爾公司應負清償責任。曾子軒、曾貴豐為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。

㈣、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件係本於波爾公司、曾子軒認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，就渠等部分應依職權宣告假執行；另曾貴豐部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告曾貴豐如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,830元，因波爾公司、曾子軒並未證明原告無庸起訴，而無民事訴訟法第80條之適用，故依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，仍應由敗訴之被告連帶負擔訴訟費用，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

                  原住民法庭    法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

                               書記官   簡  如

附表：