裁判書系統

113年度原訴字第82號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文

訴訟代理人  林志淵

被      告  呂孟濬（原名：吳孟濬、吳濟君）

上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣749,083元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣250,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣749,083元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面　　

　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠被告於民國105年12月30日向伊申辦信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000），被告得持卡於特約商店簽帳消費，每月應繳付當期應付帳款或最低應繳金額。詎被告未依約清償，尚欠新臺幣（下同）15,577元（＝本金15,450元+已屆期利息127元）及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：101.12.91.77）於111年2月15日以線上申請方式，向伊借款610,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），伊依約撥款至指定帳戶，約定借款期間自111年2月15日起至118年2月15日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告自112年9月20日起即未依約清償，依第1次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金516,619元及利息未還。㈢被告透過電子授權驗證（IP資訊：122.254.37.142）於111年7月19日以線上申請方式，向伊借款190,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），伊依約撥款至指定帳戶，約定借款期間自111年7月19日起至118年7月19日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告自112年9月18日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金169,378元及利息未還。㈣被告透過電子授權驗證（IP資訊：180.176.148.18）於112年2月3日以線上申請方式，向伊借款50,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第3次借款契約），伊依約撥款至指定帳戶，約定借款期間自112年2月3日起至119年2月3日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告自民國112年9月14日起即未依約清償，依第3次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金47,509元及利息未還。爰依上開信用卡契約、個人信用貸款約定書、消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢畫面、利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核相符，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、綜上，原告依信用卡契約、個人信用貸款約定書、消費借貸法律關係請求被告給付749,083元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆